联想柳传志的最高管理层「去职业经理人」的管理思维和万科王石的管理层全部职业经理人化哪种更符合基业长青原则?为什么?

反第一名答案，里面是有故事的。1：任何行业想灰色或者都能灰色的起来。联想处在的行业也不例外，不过性质不同靠的东西不一样，不能拿来作为职业经理人的论断，柳传志说的我也认可。职业经理人的有些问题非常严重，包括过度重利益，对公司内部，行业不了解，过度决策等等。2：万科和华润是有故事的。当年宁总在华润时看好房地产，招保万金中染指万是很正常的事，一开始的职业经理人任用也不是全面铺开高层任用的，和灰色不灰色没有特别大关系，尤其是出售，王真的没有特别想卖，华润后来拉走了万科很多重要的中高层，打造了自己的；王总和宁总深谈过自己MBO，宁总不应并劝其投降，王总负气出国念书。此乃后话，不表。没忍住还是回答了，必须匿。 收起

首先要明确柳是联想集团的老大， 旗下好几块业务，杨元庆是联想控股也就是PC生意这块的接班人。 在融科，联想投资等业务单元里并非不用高管职业经理人，因为老联想没有班底。柳说这话的背景是吃了亏，当年请了Dell的大牛过来和杨当联合总裁，但是搞得很烂， 柳想要把他弄走， 据说还纠结了一下怎么说委婉，结果老外一听开头马上说我走没问题，把违约金给我。 联想付出了亿美元量级的违约金把这尊佛送走了，吃了大亏。 人做出判断都离不开自己的经历，柳这个量级的大佬也不外。 摔了跟头当然要吸取教训。 但作为旁观者我认为，这是联想选人瞎了眼，交了学费。万科用职业经理人比较顺利，没摔大跟头，自然觉得这是成功实践。 收起

把“职业经理人”和“主人”对立起来是个伪命题。只有创业公司和个体户等无限责任公司才有“主人”，规模以上的企业要求有“主人文化”说明企业未能建立良好的管理机制和激励机制。公司的管理团队有点像政府，属于“必须的罪恶”。看你想民主还是想专制，民主靠的是程序正义，当然没有专制效率高，但是专制的高效率可以用来做好事，也可以用来做坏事。所谓“主人文化”，无非是希望道德起作用。可是道德这个东西是最靠不住的，是最大的风险。所以最糟糕的是“主人”以为自己在做好事，带着崇高的道德优越感去做坏事。不怕流氓有文化，就怕流氓有理想。 收起

都符合！看行动！第一感觉可能觉得后者更符合“造钟”的思路，但从本质上看，基业长青的企业领袖首先做对几件事情：1. 展现极强的毅力；2.克服重大的障碍；3. 吸引忠心耿耿的人才加入公司；4. 影响众多人员致力达到目标；5. 在指引公司处理公司历史中的重大事件方面，扮演举足轻重的角色；6. 像一个建筑师一样构建公司无论是柳，还是王，他们都不是企业独裁者，而只是作为一个建筑师用不同的蓝图来构建一个他们期望的基业长青的机构，相比之下，柳的玩法似乎更东方，王的玩法似乎更西方----只是似乎。直到今天，我们还不能说他们谁更符合某原则，即便符合了也没有任何意义，因为中国的商业环境下要做到基业长青，一定和美国是不同的，在这一点上，像个书呆子一样去讨论任何所谓原则问题都是没有意义的。 收起

联想的去职业经理人原因在于职业经理人共有的显著缺点：更加注重企业的短期发展以谋取在任期间的漂亮成绩，获得更多的期权等奖励，但可能会对企业的长期发展产生不利影响。联想的主人翁精神正是希望杨元庆们能更专注于企业的基业常青而不是短期抽风。而万科处于一个特殊的行业，房地产，可以说是充满了潜规则，贿赂的灰色地带。过于主人翁精神很可能会为了巨大的利益铤而走险。职业经理人就没有必要为了公司的前途而背负巨大的犯罪风险。职业经理人化是为了阳光化。这也是万科说自己不贿赂的底气所在。所以这两种策略是针对不同行业背景的，并无高下之分，只是更适合自己的情况。 收起