如何评价高房价是一线城市用来淘汰低素质低能力群体的观点?

这种表述暗含了一个错误的逻辑：高素质=高收入，反过来说，低收入=低素质。不可否认，一线城市高房价存在筛选效果：大城市房屋供给有限，远远不能满足需求。房价居高不下有其合理性。但同样不可否认，大城市吸纳了过多功能和人才，却没有提供相应的基础设施，属于资源错配，这并不合理。每个人的天赋不同，不得不承认，但有些人的兴趣、爱好、优势就是不适合赚钱。赚钱其实是一个市场行为。以赚钱能力衡量一个人是否优秀或者素质高，本质上是一种资本主义市场逻辑。以这种逻辑衡量一个人的价值，显然并不合理。举个例子，这两年短视频平台兴起，阿giao、老八等土味主播也赚了不少钱，甚至远超清华北大生化环材等专业普通毕业生。你能说这些主播素质比大学生高吗？如果你觉得是，那意味着你的价值观已经被资本主义绑架，认为“物”的价值高于人的价值。但物正因为服务于人才有价值。因此物不可能大于人，认为物高于人是自相矛盾的。那么说回题目里这种观点，把高收入和高素质等同起来，无疑也是价值观错位，把人的价值和房绑定起来：买得起房的就牛逼，买不起房的就辣鸡。一个北大历史系毕业生，在北京念书、在北京工作，但在北京买不起房，这合理吗？这显然不合理。更进一步说，北上广深很多人能买得起房，并不是因为自己素质高，而是家里底子厚。如果家里底子厚就意味着优秀，那个人努力就没有意义了。换一个词：阶层固化。历史已经无数次证明，一个阶层长期固化的社会很难发展。所以虽然阶层总是倾向于固化，但我们永远不能承认固化的合理性。以上论述并不是空谈，而是会影响实际政策：一线城市的房不能完全采用市场逻辑，而是需要政策调控。一个具体的例子，比如北京强制要求有户口才能买房。而非本地人只有高学历才能获得户口，这就反映出政府对“高素质”人才的取向。这是限制需求，政府也可能增加供给，比如增加人才住房。这些手段最终会将房价控制在一个相对合理的范围内。至于为什么现在一线城市房价那么高，因为市场毕竟也是手段；说白了，现在的房价仍然相对合理。前面说了，高房价确实存在一定筛选功能。北京哪怕要求只准985买房，很大可能还是供小于求，那就只能通过高房价来筛选。但这种筛选和素质高低无关。 收起

首先，得明确一点，如何分辨一个群体素质低不低？如果仅仅是收入低，那么问题的这个语句逻辑的核心就是一个循环论证的逻辑。如何证明一个群体素质低？用收入证明，如果他收入低，就代表他素质低。一个群体怎么样才会收入低？他素质低，所以他收入低。收入低，证明素质低。而素质低，又是因为收入低。这种循环论证的逻辑，你几乎可以套用在所有事情上。你为啥没考第一名？因为你不努力，如果你努力了，你肯定是第一名。什么？你说你努力了？那你为什么不是第一名？你不是第一名，就说明你不够努力。为什么倒霉的是你？因为你上辈子不积德。那怎么证明你上辈子积德没有？如果倒霉的不是你，那就说明你上辈子积德了呗。……你会发现，这种循环论证的逻辑，世上所有事情它都能这样说。因为它提出的论点，又成为了它的论据。所以一般认为循环论证是无法证明其论点的，如果写论文你证明论点的方式有循环论证，那么除非你塞钱了或者有关系，肯定是通不过的。 收起