房产税征收对只买一套房的人没有任何影响,为什么网上还有那么多平民反对这个政策?

个人认为首先得看征的房产税到底是个什么。我的理解（以及看到的很多人的理解）是:对于持有住房大于一套的人，除第一套住房以外，其余住房每年按面积或其他标准收一笔税。简单来说无非就是给捂着房子的人增加持有成本。这样一来纯捂着房子的人应该会减少，会有更多房子进入租赁或交易市场。于是住房供给会增加，对房价/租金有打压的作用；同时房主又会转嫁这部分税到租/买房者手里，对房价/租金又有提升作用。综合作用仅凭理论分析难以判断。之所以很多人反对，我认为还是觉得后者作用会强于前者，主要原因我认为是对执行力的怀疑，手里有多套房我不租也不卖，税能不能收上去？不能的话那就起不到增加成本的效果，供给增加也是空谈，加上之前的个人所得税轻松地加到了买房子的人身上，于是觉得不言自明。如果不考虑执行力的问题，假设我持有20套房，房产税出台后我因为怕麻烦而不想全租出去，又怕房价受冲击于是想赶紧卖一些，这个时候我还没交房产税呢，要交也就只交了一年的，能转嫁的量似乎有限，不一定就比供给带来的价格下降高。 收起

1、反对房产税的首要原因是政府在土地出让金中已经提前收取了相应的使用费用，再收房产税于法无据。针对土地的使用权，政府已经收过相关费用，不能再收；如果是财产税的话，需要人大立法，而目前人大并无立法，所以开征房产税并无依据。更反动地说，无代表，不纳税，我不知道我们国家人大代表代表的是谁。2、西方国家的房产税和我们国家的并不一样，人家的房产税是用于改善的是自己所住区域的教育、卫生等领域，每年都有完整的税单告诉你征收的税是用于什么，怎么花的。在国内这种税收开支不需要对纳税人负责的情况下，政府收取的越多，浪费的越多。政府收取的多了，必然会削减社会其他部门的收入。3、不要觉得政府用房产税调控，房价就会降低。正是因为产权不明晰、政府乱参与，才造成目前的房产乱象，再来房产税，受损的是谁不确定，但得利的肯定有政府。政府本身只是必要的恶，过分地膨胀参与经济行为本身就是邪恶的。 收起

仅学术探讨。私以为， 前几名的回答，表面多于实质，情绪多于理性。任何经济学的问题，其实都可以回归到供给和需求上来，税负最终的影响，应该看需求和供给的“弹性”有多大。房产税的增加，增加持有成本，自然可以增加供给，抑制需求。但中国的问题，本身就是人口过多，资源不足，在需求远远大于供给，需求弹性极小的情况下，很难改变房价高起的现状。再看，房价高，在城市。根本还是城乡差异大，资源分配不等，导致人口向城市流动，城市住房需求急剧扩张。要解决房价问题，还是要解决中国发展这几十年农村所付出的代价，目前的城乡差异以及户籍制度。 收起

今天房价太贵了他要征税，他不会想到这是二元结构的弊病，他不会想到这是教育、医疗资源不均的结果之一，他不会想到这是货币滥发的直接后果，他不会想到这是三公消费的根基，他不会想到这是金融市场封闭的潜在后果，他不会想到房产市场的集中度以及跟腐败的相关性，他也没有想到这根本不会起到降低房价的作用，他就想要收税。明天汽车太贵了，他也不会想到这些，他会起开征收汽车持有税，但是我们的官员们自己是不用交这么多税的，因为他们都是用公车；后天学费太贵了，他也不会想到这些，他会对高等院校开征高等教育税，然后号称要开办700所经济适应大学，但是基本上烂尾，剩下的学费一点也不低，同时央企开始建设企业内部员工家属大学。大后天奶粉太贵了，他也不会想到这些，他会对奶粉进行实名制，对外宣传有人非法炒奶，然后每对夫妻每个月限购2罐，同时推出官方经济适用奶——必须符合要求才能领取，但是周围的人表示他们都不符合要求，同时媒体屡屡爆出权贵特供奶的新闻。到最后你会发现，除了中储粮控制的油粮，其他都太贵了，因为国家每年都在用大量的税收在补贴中储粮，但是偶尔又有新闻爆出来说直属库着火了或者库主任跑路了。以上言论我知道太偏激，但是：加税绝对不是好办法，尤其是对目前的政府而言，再让他们加税无疑饮鸩止渴。 收起

目前排第一的答案竟然获得了这么多赞同……。房产税在降房价这事儿中能起到一定作用，加上不动产统一登记才能起到根本作用。在“房产税转嫁给买房者”这个逻辑上，大有问题。现在的局面是：租不出去、卖不出去的时候，多套房没有代价，你不买我还不卖呢，买房者没有议价能力；未来的局面是：租不出去、卖不出去，就有代价，多一天在手上，就多一天成本。没有发生交易前，都无法“转嫁”。实际上，通过各种方式（自住房、房产税、统一登记等等）让大量房入市，让买方（包括刚需）具有越来越强的议价能力，价格自然松动，才是政府也可以接受的楼市“软着陆”的模式。至于“崩盘暴跌”或者“一直转嫁一直涨”的情绪化论调，还是少点为好。 收起