是否有数据表明购买学区房让子女上相对更重点的学校,会得到比非学区房区域的儿童更好的教育?

看到日报上刊登了数据帝的答复。很震惊。虽然数据帝是我在知乎上最尊重的人之一，但这次必须专门反驳:在学区房这种中国特色浓厚的问题上，拿美国数据说话那是绝对的耍流氓！中美教育基本国情不同，甚至中国的大中小城市的情况都不同。在这个问题上，更应该采纳的数据方式是某个城市重点初中升不同高中的比例及不同高中升大学的比例。我没有那么多数据，但由于少年时上学的惨烈状况，许多大概情况记忆深刻。先陈述下。我是一个小城市长大的，小学时候是八十年代末及九十年代初。鉴于那时教育质量不算高，且人们普遍较为淳朴，除了单位分房也没多少房子可买，所以在小学差别不大的情况下，基本可以认为在小升初之前学生质量是比较均匀分布的。当时我们城市的初中有二十多个，除去郊区外，在市区内部的大概15个左右。那时公认的重点初中共有4个。学区按照就近原则，但也有一些模糊区域。不过基于九十年代初小城市里后门能力强的人还是很少这个原因，小升初分校还算比较平衡。当时对初中优异程度的评价主要来自此学校有多少升入市一高中的学生。我现在还大概记得我中考那年各初中升入一中的人数那四个重点初中升入人数分别是98,72,45,20（记忆可能有错，但误差最多不超过5）。而其余初中考入一中人数除有一个刚上10，其余都在5以内，不少初中甚至一个没有。至于一中在我们市是什么概念？考入一本率比二中多三倍不止，近九成的考入本科率（毕业那时候刚开始扩招）。在一中的一个中下等学生到了二中都接近上等，何况其余高中？而不同的初中，就注定你踏入高中的几率不同。这就是现实状况！当然我承认，升学率高升重点率高不能简单认为受教育好，更不能认为必然成才，但是，这至少是一个重要参数！也是现实中对于每个个体或家庭来说，最好最有现实意义的教育水平评判。我当年熟悉的朋友里，踏入重点的人未必今日都过的上佳，但非重点的朋友却几乎没有一个后来在学业方面成才者，整体生活水平也远逊于前者。至于为什么差异这么大？我觉得最根本原因在于现阶段教育制度下，教育部门为了保证教育质量或升学率，对重点学校必须进一步保护。在充裕的经费和照顾的政策作用下，重点学校的师资力量相比普通学校无比强势，所以必然有更好的教育能力，且与普通学校的差距往往越拉越大。而且，随着社会流动的增强，这种差距往往更大。因为重点学校更加充沛的资金，可以挖来更多名师；重点学校的升学保证，可以让更多学生设法进入，从而选择更好的生源。因此，一个同样资质的学生，进入重点或非重点学校，受到的老师教育水平差异巨大，身边同学的学习努力程度差异巨大，你让学生本人怎么能够得到相同的教育结果。记得谈政治时候有个很普遍的说法:用脚投票最真实。今日学区房之火热，也是广大人民群众根据自己实践经验，选择的对于孩子受教育水平的最优做法了。包括答题诸位，若等到自己孩子上学时候，不努力通过学区房或别的方式让孩子进入重点学校者，能有几人？显示全部 收起

奔四的人说两句：1、你有没有发现，你同学里面，凡是现在当老师的人，以前成绩都是不算太好的？或者不是最好的？我就发现这一奇怪的现象，跟很多同事探讨过，发现大家意见基本一致。那就是：当前形势下，最优秀的那一批人都没有进入教育行业，他们那些好的学习习惯，好的学习方法，乐观的态度，都没有留下来。反而是那些以前成绩不算太好，学得很苦，心态很压抑的一个群体，最后辗转进入了教育行业，当他们背负着压抑、沉闷、孤独的过往来到课堂，教育你的孩子时，你能希望他们教会你孩子如何轻松、高效、乐观的学习吗？我持否定态度。2、我坚信，重点学校老师平均素质高于普通学校。而且老师素质层次，高中>初中>小学。举个例子，我一个高中同学毕业后进了省重点高中（全国排前五），她毕业于北京师范大学，而一般的师范大学毕业生就很难进这说学校。所以说，人才的门槛问题，也侧面反映了学校整体的教师素质层次。从另一个角度看，人往高处走，水往低处流的规律，同样适用于教师的流动。各学校都在追求升学率，造成的局面就是普通学校的优秀老师被重点学校挖走，市重点的好老师被省重点挖走。所以我想，重点学校的老师教会学生的，除了高质量的课堂知识外，还传递了诸如积极、进取、乐观的人生态度和受用终生的学习习惯等等正能量的东西，那才是最有价值的吧。3、好学校校风好，管理严格。孩子的同学群体如果都是些充满朝气的孩子，当家长的也会放心很多，谁都不愿意自己的孩子跟一群问题孩子为伍。尤其初中阶段，孩子很容易学坏（我亲身体验，自己初中时差点走了歪路，成为混混，后来被老师点醒）。因此，为了提高孩子的成材率，避免社会不良风气，我坚决会把孩子送入重点学校，不一定要成绩好，但要保持淳朴、诚实性格，不误入歧途就行。 收起

小学对小孩的影响，我认为主要不是课本知识，而是价值观。那么，一般来说老师的影响力会大于家长，大部分小孩都认为老师比父母更权威。如果作为家长能确保自己的影响力大于老师，从而确保输出正确的价值观，那学区就没什么了。这样的特例很少。我有一个同学，律师，女儿8岁。小屁孩的理想是学法律，到美国留学，做律师，然后竞选美国总统。内心非常强大，自律性很强。让她学英语钢开始偷懒，她妈就说英语不好还怎么去留学，她就乖乖学了。她对什么是快乐，人生的价值，死亡，穷人富人，甚至对8x8都有自己看法，当然都是平时父母灌输影响的。她也会点评老师，因为她认为妈妈才是最权威的。 收起

额，看到这个问题，正好有一点工作之余的想法想吐槽一下：我是一名教育媒体的记者，工作地点主要在北京。咱可以先把这个问题拆分成两个问题：第一，买了学区房，为了让孩子进入附近的好学校就读，是否是个好选择？第二，让孩子在普通学校念书，和在好学校念书，就有那么大的差别么，有数据说明么？本文数据来源于21世纪教育研究院公布的《北京市小升初择校热的治理：路在何方》调查报告 咱先说一下第一个问题，在重点学校旁边买学区房，进而可以通过电脑划片，使孩子就近进入附近的好学校就读是不是个好选择？ 择校，是一个非常受关注的社会问题。以北京而言，择校竞争最激烈的阶段是小学升初中阶段，即“小升初”。1993——2012年，北京的“小升初”历经了四个阶段：第一个阶段，1993——1997年，学生就近在划片区域内选择学校就读。1994年第一次提出了”择校“，以教育大区海淀为例，从严控制比例，一般以3%-5%为宜。这一时期的小学升初中，如图第二个阶段，1998年——2002年，1998年，北京借鉴香港的经验，将电脑派位引入了小升初第二个阶段，1998年——2002年，1998年，北京借鉴香港的经验，将电脑派位引入了小升初第三个阶段，2003——2007年，入学模式多样化：分为划片就近、回原户口所在地入学、进入寄宿学校、特色实验班、特长生。除了划片之外，特长生为主要入学模式，控制在3%左右。第四个阶段，2008年后，小升初的四大渠道形成：先来认识一下四种渠道：第一，指的是在学校附近有房子的孩子通过电脑划片，进入该校就读。感谢知友chenqin、SHI Wenxin 的补充指正，“关于表1-2，入学方式的比例，其中“50%”是指该地区初中招生总数的50%属于电脑派位，并不是说这个学区的小孩只有50%的可能能上好初中。”第二，推优。这里的”优“，有一个打分结构，不只是三好生一个称呼。打分结构混乱，比较主观，比如大队长一分，突出进步两分……这个方式的本意是鼓励素质教育，但是这个标准衍生了给教师送礼等等陋习。第二个个方式，是特长生入校，无数的孩子没有童年了，这还用多说么。最值得说说的是，第四种方式“占坑班”，是指公办重点学校自办或与社会机构合办、面向小学生的学科培训机构，可从中选拔优秀学生升入本校初中。“占坑班”起源于1998年，由于当时“小升初”由统一考试改为“电脑派位”。一些家长不愿意孩子进入薄弱校就读，而重点学校为争优秀生源也不愿意接收“电脑派位生”，于是出现以“奥数”培训为主的培训学校充当起替重点中学选拔学生的功能。目前，各个名校都有自己对口的培训学校，只有进入该校就读，才有可能将来被“点招”进入该名校，是为“占坑”。其中，最有名的是人大附中的”任华学校“仁华学校_百度百科，2012年被关闭了。共建”是具有北京特色的“小升初”政策，国家机关、大型企事业单位与重点学校通过“合作共建”，满足本部门职工子女享受“优质教育资源”的需求，是典型的“以权择校”所以，综上所述回答第一个问题，买了学区房不见得就可以上好学校了。或者如果其他条件允许，想让孩子上好学校，可以考虑一下其他几种办法，也许花钱比买学区房要少一点。以下列出2011年，几所著名小学的择校费。第二个问题，让孩子上好学校有必要么。先上数据。学校差距过大是择校的第一原因。这个差距在哪里？学校差距过大是择校的第一原因。这个差距在哪里？名校与普通学校之间的差距不但没有缩小，反而在继续扩大。择校竞争最为激烈的海淀区，部分名校与普通学校办学条件的差距如表3-1所示，教师资格上的差距最为突出，普通中学与示范校高中中级及以上职务教师人数的均值相差2.24倍。以北大附中为例，它拥有特级教师11人，占教师总数的8.5%；高级教师77人，占教师总数的66%。名校与普通学校之间的差距不但没有缩小，反而在继续扩大。择校竞争最为激烈的海淀区，部分名校与普通学校办学条件的差距如表3-1所示，教师资格上的差距最为突出，普通中学与示范校高中中级及以上职务教师人数的均值相差2.24倍。以北大附中为例，它拥有特级教师11人，占教师总数的8.5%；高级教师77人，占教师总数的66%。差距是明摆着的。以上是数据，再说几个我工作中的小故事：故事一，在采访朝阳区一个重点学校时，一个政治老师在讲国家职能时，一个学生站起来，以有点激动的口气，让老师讲一讲国家的职能到底是如何体现的。暑假里发生了7,23北京大雨事件，针对这个事件学生责问，为什么国家不早早进行道路规划？这件事，让我非常震惊。我当时在想，为什么这个孩子会思考这个问题。他的眼界和看问题的眼光有超出年龄的成熟。故事二，还是朝阳区的一个重点学校。他们有一个课外活动，是和通用电气合作，经营一个二手废品公司。学生们自己经营，运作得很好，并且盈利。两个孩子考上了国外高校，念商业本科，就是因为受这个影响。采访结束后，我和编辑走在他们学校，这个编辑和我感慨：“人生路原来早就不一样了。这么大的小女孩当老板，在我老家，估计就生孩子嫁人了。”故事三，采访一个石景山的普通小学。一个语文老师兼教学主任，接受采访时情绪激昂。一直试图将爱国主义融入到教学之中。联系时事讲到钓鱼岛时，言辞激烈，说日本人实在是欺人太甚云云，作为学生我们应该学好知识，努力保卫国家云云。注意，她用的词，不是右翼势力，不是日本政府，是日本人。我观察孩子的反映，有几个小男孩已经喊出来，打死他们，打他们！我现在还没有孩子，但是让我回答第二个问题，我要给他/她一个我可以承受得起的最好的教育，从初中开始。是为了给他/她一个更好的眼界和健康的价值观。——————————对于知友们关于家庭教育重要，还是学校教育重要的评论，我回答一下：1，普通学校不是一无是处，也是会有兢兢业业的好老师的。2，相对于重点学校，普通中学更注重基础知识的牢固。3，通过观察，经历青春期的孩子对于老师的人格素养和学识都是非常看重的，这个时期遇到好老师，对孩子的三观确立有很大的帮助（在学校的时间，和老师、同学接触的时间要远远多过和父母相处的时间，所以尽可能的让孩子在初中时就接触好的老师）。4，如果客观条件做不到的话，就多提供些优质的阅读和有安全感的家庭环境。家庭教育和学校教育都是非常值得重视的，切不可厚此薄彼。 显示全部 收起

谈谈教育的问题。我认为首先要知道，在中国，考学和教育完全是两回事。考学是将教育资源公平分配的手段（且不说现在是不是能称作公平），以极小一小部分知识作为竞争的武器，在中国，入学的竞争压力实在是非常激烈的，说考试是一场不流血的战斗并不过分。真正的教育却是另一回事，在于教授人基本的技能，启发人的思想，磨砺人的品格，自由的接受广袤的知识。而品格，思想，这些通常是无法考核评估的，这些东西在考学过程中会成为一个竞争力强的学校彻底忽略的要素。选择教育还是选择考学，这是一个问题，两者通常不可得兼。必须清楚的是，考学不能使一个人成功，考上好的学校只能说明学生比较能拼，会灵活使用考试规定的知识，和记忆住一些信息，但学生本人未必对知识充满向往，对思考有独到的见解。虽然如此，考上好的学校以后，如果能得到较好的启发和教育，也是值得去拼一拼。如果你希望你的孩子在国内读大学，你应该在冲刺的时候把他送到最艰苦和严格的地方去，让他接受最严格的考试训练。在这以前，你需要把他送到最严格的高中，最严格的初中，最严格的小学，他的人生将一片灰暗，将不得不经常和父母分离，而且最后能不能得到真正的教育也未可知。（参见南方周末 - 中国博士是否值得信赖 革新博士教育六建议）我个人觉得，现在这个时代，互联网如此开放，教育已经不再是只有高等学府的少数人才能接受的，人在获取知识上逐渐趋于平等。我更倾向于教育，而不是考学，因为一个人最终的成就，还是得看前者。言下之意，我希望各位父母考虑让孩子去留学，或者去上普通的学校，这样一来，就不必去最顶尖的考学专门学校接受摧残，可以更自由地接受教育，而且可以和父母呆在一起生活（我认为这是很重要的）。 收起

通过购买学区房，家长为子女“选择”了更”重点“的学校。子女能否从中获得“更好的教育”？一，进入重点学校本身与学生的学业表现关系不大直观地想，让子女上重点中学，肯定有不少好处，但Cullen, Jacob和Levitt在他们2006年的文章The Effect of School Choice on Participants: Evidence from Randomized Lotteries发现，事实并非如此。他们以芝加哥公立学校系统（CPS）为对象进行该研究。CPS允许芝加哥的初中毕业生选择城市中的任意一所学校。在选择的过程中，一些重点高中（标准化考试成绩高，毕业率高）将会收到超出其招生数量的申请。此时，CPS采取了抽签的方式，让申请者们随机进入他们想要进入的高中。这造成了一项人为的随机试验：一些申请者们进入了好的高中，而另一些在个人特征上差不多的申请者却因为抽签失败，进入别的学校。对这项实验的分析表明，通过抽签进入心仪高中的高中生，相对于那些没抽到签，但其他特征类似的同龄人来说，并没有表现得更好，甚至可能更差。通俗地说，一对双胞胎A和B，一起申请了省重点一中。结果一中名额已满，只好用猜拳的方式来决定A和B谁录取，谁淘汰。最后，A录取了一中，B进入了非重点，五十六中。三年后，人们惊奇地发现，一中毕业的A和五十六中毕业的B，在毕业率、考试成绩以及出勤率上，没有显著差异。更让人惊讶的是，抽签进入了一中的A相对于抽签失败者B来说，不仅没有在学业上表现得更好，反而由于自身能力赶不上学校进度，长期处于班级中下游，辍学率显著上升了。二，家长为子女“择校”的行为，可能与子女的学业表现正相关。但“择校”本身并不起作用虽然重点学校不起作用，但一些文献还是发现，参与择校的家庭，其子女在学业表现上的确更好。比如Cullen等（2005） 发现，在CPS系统中，放弃被分配到的学校，选择其他学校的学生，比同样特征的学生的平均毕业率高出7.6%。Rothstein（2006）也表明，择校者云集的学校，考试成绩更好。但这些看似由“择校”带来的学业表现，并不来自“择校”本身，而是来自选择了择校的家庭和个人特征。选择择校的家庭，往往有更高的父母教育水平、更重视教育、子女自身也更加努力。这样的相关性常常让人们有种错觉——选择更好的学校，将带来更好的教育，但Cullen（2006）和Rothstein（2005）将这些个人和家庭特征带来的学业成绩效应去除之后，结果都表明：“择校”本身，并不会带来学业上的好处。三，虽然重点学校和择校对学业表现没有好处，但对一些非学业表现仍然有帮助。例如犯罪率。Cullen等（2006）发现，在职校，抽签的作用较为显著。此时，重点职校有助于降低学生的被捕比率，提高自律的能力。据此他认为，所谓学校的环境、师资差异，只有在提供职业教育时才有分别。Deming（2011）进一步观察了学生毕业后7年的表现，发现学生上重点高中确实有助于其犯罪率的降低。四，家长购买学区房，推高了学区房价格，主要是为了更好的同学，而非更好的成绩。尽管一系列的研究表明，学生的学业表现主要由其家庭特征和个人特征决定，进入更好的学校并不能带来什么实际的帮助，家长仍然趋之若鹜地购买学区房。Do Better Schools Matter? Parental Valuation of Elementary Education 发现，学区房的价格效应十分显著。如果一条街的两边分别属于A学区和B学区，那么A学校的学习成绩每比B学校高5%，家长就愿意多支付2.5%的房价。但Rothstein（2006）发现，这样的选择其实并不是为了提高子女的学习成绩，而是希望找到一群更高阶层的同学。反过来说，“好同学”能带来的好处（Peer Effect）并不能反映在子女学业表现上，家长们的动机，也许体现在其他非学业的方面。总结：学区房和重点中学，与通常所说的“教育质量”并不相关。只有父母的教育情况、父母对教育的重视程度等其他家庭和个人特征，才能为子女带来更好的教育。然而，父母对教育的重视，也许会促使他们购买学区房，让子女上重点中学。这会使子女拥有更好的同学（虽然不能反映在学习成绩上）和更低的犯罪率。回到这个问题，父母花大价钱购买学区房，会不会带来更好的教育？这取决于你如何定义“教育”，比如文明举止，比如好同学，都可以成为教育的一部分。但至少，不要指望学区房能够提高孩子的学习成绩。显示全部 收起

好吧，我来谈谈这个话题。只是，我谈的，也许和这个话题貌似没有一毛钱关系。这个话题的本意是说，通过学区房，上重点学校，能否让孩子得到更好的教育。呵呵，吸引力法则告知我们，你追求什么，其实是表示你还缺，还担心，还不了解背后的实相。是的，我的态度很明确，在这个话题上，我认为，靠学区房、靠重点学校，都无法保证让你的孩子得到更好的教育。而且我可以保证一点，当你纠结在这一点上时，你的孩子已经不可能得到更好的教育。因为，这关系到教育的主体--孩子。更关系到教育的本质。看了楼上很多仁兄的文字，我同意很多。名校的资源，特别是优秀的高素质教师，确实对孩子的影响会非常大。其中最大的影响，是这些学校给了孩子们一个光明未来的可能。而这种暗示，对孩子生命的成长，真的很重要。只是，当他回到家里，看到你们，两位付出所有的努力，并期待着投资变现的可怜家伙，在学校得到的那一点点光明，我想，马上会荡然无存了吧。而其他的一切，都不会成为动力，反倒容易成为压力。所以这个问题的真相，其实不言而喻。如果父母充满自信，做好了自己，在力所能及解决孩子的教育问题上，我当然愿意支持重点（我更支持海外，呵呵）。只是我相信很多家长其实是背负大量压力，甚至有些孤注一掷的执着，呵呵，抱歉，我觉得重点不重点都不能带给你孩子任何生命品质的提升，反倒会让自己越来越痛苦。你越求什么，就越得不到什么。这是真相吧。教育这个话题太大，其实谈的是生命。而对待孩子的生命，我们浙江人有句老话：儿孙自有儿孙福。让他自己去经历自己的生命吧。我们父母唯一能做的，就是照顾好自己的生命品质。如果能做到，已经是最好的教育。而且我深信，比起重点，你的改变对他的影响，更重要。谢谢邀请，能让我和大家一起思考。 收起

我小学读的是1楼那张小学择校费用表里的某校。 初中读的是1楼列的那个FESCO共建单位的某校。 高中的名字出现在了1楼那个占坑班的列表里。 高中以后就出国了。我个人觉得上好学校遇到好老师的几率很大，好老师对学生的影响不言而喻。 不过。。。我来稍微唱点反调。1. 我一直读普通班，说实话市重点校的普通班师资无法与别的区重点或者普通校的实验班相比。 不夸张的说我读的都是市重点校学习最差的班级。老师基本都是大学刚刚毕业，没有教过书。2. 我小学的数学老师，因为我上课说话调皮，或者回答问题答不对，她用三角板打我，几个月内打坏了好几张三角板吧差不多。 我没有写数学作业，她的做法是，把我带到全年级各个班，给大家示众。3. 我初中的老师因为我周末补课迟到，和校长说让我退学。我和校长和老师说你们这样做是犯法的。之后的一周天天被请去校长室谈话。 我当天早上上吐下泻，来不及开病假单或者医院证明，我就打算先去了学校再说，毕竟当时初三得准备考高中。4. 我高中的时候和老师基本没有沟通。 除了一位物理老师和英语老师，他们对我帮助甚多，但可惜，他们都不是教我所在班级的老师。5. 我很感谢我的父母，我逆反期来的很早，去的很晚，他们用各种方式让我明白了两个道理，一个人要做一个有原则的人，另一个是要奋斗，不要找借口。 再加上从小到大莫名的狗屎运，虽然我成绩不好，但是每次升学的关头都有咋舌的发挥。 所以看似很顺利。6. 我也很感谢我的同学们，大家的关系一直很融洽，该怎么说，大家都是一致和老师作斗争吧，哈哈。有时候想想简直是个恶性循环，入学的时候大家都是天资最差的，所以有点自暴自弃，老师也没有太多手段制服我们，我们就跟老师斗嘴斗智，然后老师就觉得哎呀这帮孩子真他妈头疼爱谁谁吧，然后就恶性循环。。。我想题主如果您是家长的话，请您一定要记住自己身上的教育责任，这个责任老师是无法承担的，当然老师的教育责任您也很难去承担，所以我认为学区房是次要的，您对孩子怎么样教育才是最重要的。现阶段我们基本不太可能改变学校对每个班教师的配置，如果真的是遇到了不够优秀的老师，我觉得也没什么，只要您的孩子肯学，或者有一个努力的方向，比如想做程序员，想成为漫画家，等等等等，只要他整个人的心气是在努力的那种就行。其次同龄人之间的影响也很重要，您别看我一直读差班，说真的我们班孩子们都是特别仗义特别痛快的人，只是因为成绩和重点班的孩子比不了大家才遇到一起，成绩上大家实在是能力有限，但我们每个人都保留着很多美好的品质。而且成绩这种事情，大环境好自然很好，大环境不好，难道就不考大学不做自己喜欢的事情了吗，您说是不。学区房我觉得唯一的好处就是离学校近，您可以给孩子每天做一餐丰盛的晚饭。该怎么说，您和您的配偶加上您的孩子在哪儿，哪儿才是家。（我估计这条也没什么好转载的） 收起

看了半天答案，没看到什么有说服力的数据，比如随机对比实验什么的。好像就《怪诞经济学》里有过一个实验，结论是否定的：成绩本身没有差别。但是孩子最后的出路：上什么大学，干什么工作，却和父母很有关系。说明学校之外的因素非常大。我比较赞同 Thomas Sowell 的观点，套到中国来，就是以这些家长对孩子的投入，就算是没有重点中学，他们也会制造一个出来给自己孩子去上；就算是没有好工作机会，他们也会安排出来更好的工作机会给自己孩子去把握；就算没有美国，他们也会建立一个美美国给自己孩子去留学。父母都想给子女更多的正向选择的机会。一次没把握住，就再来一次，两次没有，就十次，十次没有，就二十次……穷有穷的方法，富有富的方法。资源多的父母，终归方法多一些，也决不会止于找个好学区。 收起