读了一些上面的解答。用稅收解釋的是錯！！用供求定律解釋的，大錯！！！！很多人都谈到了税，但基本上都是错的。我从经济学的角度来谈谈为什么用“税收”来解释高房价是错的，以正视听。我们想知道造成高房价（果）的主因是什么，但是很不幸，税收是只是干扰变数，放大了从“因到果”的效果而已。并不是真正的“因”。我们就要弄清楚什么是“自变数”（因），也就是什么是真正的“因”产生“果”（高房价）。弄清楚之后，我们再来 展开
读了一些上面的解答。用稅收解釋的是錯！！用供求定律解釋的，大錯！！！！很多人都谈到了税，但基本上都是错的。我从经济学的角度来谈谈为什么用“税收”来解释高房价是错的，以正视听。我们想知道造成高房价（果）的主因是什么，但是很不幸，税收是只是干扰变数，放大了从“因到果”的效果而已。并不是真正的“因”。我们就要弄清楚什么是“自变数”（因），也就是什么是真正的“因”产生“果”（高房价）。弄清楚之后，我们再来分析，那里的房价“可能高估”了，那里的房价“可能被低估”了。用税收来解释房价，其实要问另一个问题，为什么税那么高，开发商还会拿地？开发商卖给你价格那么高，为什么人还买？也就是说，如果你用税来解释的话，不免掉入了用“供求理论”来解释房价的圈套当中。从表面上看，需求大过供应，自然价格上涨。这也是经济学最基本的定理之一。但是，这个供求定理有一个根本的假设，就是“商品同质性”。你商品都是一样的情况下才可以用这个定理！！但是房屋却是这个世界上差异性最大的商品之一！！這也就是為什麼這個定理不能用在此處的原因！！你想想看，你在北京的北三环买一套房子，你和你在新疆石河子买一套房，你买到的一样吗？表面上看，你买的都是一个居住空间，但是本质是，你买到了你在北京CBD、中关村工作的可能。你买到了方便在北京看协和医院的便利，你买到了儿子可能接受更好教育的机会，你买到了广阔高薪的工作机会等等等等。因此你买到的不是房子，这个价格理包含了所有的非可观察的利益。当然也有损害，比如说空气污染，你也买到了，这会降低房屋价格。因此在经济学上，在评估房屋价格时候要使用 hedonic price model。大城市房价高的根本原因是中国的区域发展不均衡，相差悬殊。一线城市北上广深总共四个，教育资源、工作资源、医疗资源等等都集中在这几个城市，如果你有北京上海户口，你的小孩子高考的压力可能会小一点点。因此，你在购买房屋的时候，实际上是够买了这些资源，这些资源在中国是十分稀缺的，因为在其他城市你根本买不到。理解了这一点的话，我们再看哪里的房子是低估了的，或者高估了。其实没有进行实证分析是无法作出结论的。但是我们如果定性分析一下的话，像北上广深等大城市的房屋，应该不会有明显降幅。除非，中国的二线城市崛起，北上广深的职能减少，资源更分散。而税收的增加或减少，只会作为一个干扰变数，让房价更贵或更便宜一点点而已，并不会影响上涨与否的趋势。而有一些因为不理性的投资人（这里说的不理性并非真的不理性，因为经济学假设都是理性人，他们只是因为信息获取较少，无法作出正确判断的人而已，比如没有看到本文＝＝）他们在小城市炒房，这个其实是十分危险的。除非你可以预期到你购房的小城市在未来几年（至少你脱手之前）可以迅猛发展，而引得资源向其倾斜，否则，当你想脱手的时候，你发现除了炒房人以外无人接手。当然，如果别的炒房人也跟你一样聪明（至少不比你笨）那就没有人会接手了。综上，房屋周围分布的资源多寡才是决定房价的最关键因素。税收只是加强了资源对房价的影响效果而已。要等北上房价降，除非其拥有的资源减少，或者其他城市获得更多的资源，让全国的资源更加平均。－－－－－－－－－－－－－－－－看了一些评论，修改了笔误之外，我再补充一点。－－－－－－－－－－－－－－－－我们如果用科学思维去讨论这个问题，就要用对的方式去解释。而通常，我看到其他人在用供求理论解释时候，只分析到“大城市的需求多”就停止了，得出来的解决办法很可能叫做“加强户籍制度管理”，来控制大城市人数，这样的分析带来的错误结果是非常严重的，因为正是因为上海的人多带成就了今天的上海，你若用更严格的户籍制度控制人口，需求是降低了，但是会造成非常大的其他负面效果，这个人口对经济的作用如果要谈又要写一大堆，先不说了。还有被供求理论诱导的错误政策叫做“限购”，用限制购买来减少需求，用错误的解释来引出错误的解决方法，我们看看现实就是，以提高利率的方式限购，最后让银行得利。以摇号方式限购，最后让发号的人得利。以户口的方式限购，让好不容易达到购买资格的外地人赶快购买。这些限购都没效，反而让购房人成本更高。我所说的用hedonic price model来解释房价，并非我的独创，而已经是经济学界的一般共识。我不晓得那些上电视的经济学家为什么张口就胡扯。显示全部 收起
