如何看待 2014 年多地放开购房限购令?

看不下去了，只想说看到的回答的没有有含金量的，基本上都是一群人在那肆无忌惮的发泄房价过高的郁闷情绪。 政府不管房价涨跌了，你们喷政府不管你们死活，政府出台政策了，你们喷政府不懂经济。真想问问回答问题的你们谁研究过经济学，研究过市场经济体制。只知道弄个词条过来，生搬硬套。 甚至还有说可以买个10套8套的，政府不应该限购，还有说限购不对，没有从供应方面解决问题，而去抑制需求。我严重怀疑你们就是那种囤房投机的人。 限购令，为啥叫限购？限制谁？不是限制普通老百姓，普通老百姓买不起房了才推出的限购令好不。限制是投机，炒房的人！保护的是有刚需的老百姓！ 限购令，不是不从供应上解决问题，而是现在各地政府追求GDP政绩都自己主动去帮着生产了，国家还怎么去支持供应！ 限购令只是政府抑制房价的手段之一，政府对于民生问题现在关注度越来越大，大家关心急切的心情可以理解，发泄情绪之后，还请希望理智思考！ 请谅解，包涵！感谢！ 收起

限购本身就是脑残的做法，我读书不多，只能这么形容。有钱你想买多少都行10套20套，一晚睡一套都可以。但请记住Z F可没那么善良的。别的不怕，就怕他松绑限购之后，开始收房产税。比如说：一个家庭超过多少平米，多余部分要收税。第几套房开始按房价的百分之多少收税。这都是很有可能的。 你愿意把辛苦赚来的钱白白的给Z F么？如果出现收房产税这个政策，我觉得，房价要涨都涨的会不多。（不过也是我的主观臆测，楼市有风险，买房需谨慎） 收起

中国的房地产市场说到底是个政策市，所以说楼市需要先谈政策。1、前段时间的新华社五评房地产释放了以下几个明确的信号：除京沪等一线城市外，限购会逐步取消。中央政府已经定调分类调控，对于之前部分城市取消限购采取了默认的态度，这势必会鼓励更多库存大的城市取消限购；可以预见的是，除北上等一线城市，其他二三线城市会逐步取消限购；房地产税可能很快会出台，从试点到普及。五评中多次说到：地方政府要拜托土地财政依赖，借“地冷”倒逼财税体制改革深入进行。地方政府没了土地这个钱袋子，只好从房产税上动脑筋提高收入；由此可见，本届政府对于房地产调控的思路已经很明确：市场之手和政府之手各归其位、相互补充。2、但是，地方取消限购效果有限。原因在：当前取消限购的城市大部分是有条件的取消，对于释放需求效果不大；人们对于房价下行的预期已经形成，买涨不买跌的心态下，大多数不会立刻出手；3、信贷才是楼市走向的决定性因素。原因在：信贷分为个人房贷和开发商开发贷。从个人房贷来说，信贷紧缩会遏制大量的改善、投资和投机需求(从需求角度分析，购房需求分为：刚需、改善、投资和投机)。从开发贷来说。开发商会不会降价，主要看开发商资金能撑多久。如果开发贷继续收紧，开发商资金压力太大，势必会降价跑量回笼资金。当前情形看，信贷政策短期内还会延续收紧的态势，不会有太大改变。 收起

昨天才听了某开发商的看法，资金链不紧张的开发商怕是数得出来吧，市场正在慢慢弄死一些小开发商，房地产开发行业准入门槛会逐步变高、利润率会逐步压缩，资金少、经验不足、实力差的开发商会被一步一步挤出成熟市场，挤向三四线城市，还能达到加快城镇化作用。说了这么多，其实还是在说资金，限购还是小动作，限贷才是关系到资金的大事。BYW，这位开发商等着明年上半年抄底入手一套房，理由是下半年是销售旺季，品牌地产可能还能挺住，明年上半年可能真的就见底了。得匿 收起

提供一个视角，中央政府和地方政府在利益上的博弈首先提供几个事实1、土地供应是政府垄断，操控供应市场非常容易。2、地方政府收入一半左右来自于出卖土地和相关税费，所谓土地财政。3、分税制和中央垄断企业，导致中央地方收入失衡，中央收入（包括各路超级央企）赚的盆满钵满。4、地方政府首脑的任期制，乐于见到短期内的土地和房产上涨，个人利益和政绩都有短期保证。5、中央政府要为房地产失控承担最终责任，如放任泡沫扩大，民怨沸腾，你懂的。中央政府和地方政府在利益上的博弈：1、中央政府为防止泡沫和纾缓民意，要求地方政府限购。2、限购打击了房产投资需求，是房产市场遇冷的原因之一。3、地方政府当期收入下降，有强烈的利益冲动，放松限购，刺激房地产市场所以，总体上，中央政府想挤泡沫，地方政府想做大泡沫。但是，如果挤泡沫过快，地方政府必将面临财政危机，中央政府既不愿意也不可能全面弥补失血的地方财政。由此，中央政府在挤泡沫和保地方财政收入玩跷跷板。政策还是那些政策，但跷跷板来回之间有不少空间，虽然都叫限购，北上广和三线城市在政策内涵上差距甚远。北上广作为经济中心需求强劲，限购政策一段时间内，会保持强硬态势。三线城市需求较弱，限购政策会实质性的放松。至于房产税什么的，大部分地方政府相当抗拒，现在卖地是一次收了70年的租金，房产税是一年一收，对于任期制的地方政府来说，孰重孰轻一目了然。长远来看，房产税替代土地出让收入是必然，但这个过程会是渐进而漫长。至于土地统一登记、房产联网什么，那都是细枝末节的工具，没有任何实质性影响。说难听点，就是政府在财税和土地制度的改革上无所作为，必须有所交代的时候，作为政绩工程推出来的。前任建设部长信誓旦旦要在2013年完成全国联网，现在什么时间，什么进度？ 收起

限购当初是因为住宅供不应求，为了社会和经济的多方面考虑，采取的特殊临时措施，当然要解除，让市场的归市场，政府的归政府，既然社会已经认可市场经济将是全球的未来。所以问题本来应该问，对限购和解除限购，有什么看法？我想这没有太多可说的，早就该解除了，政府近来过于谨慎，解除了对市场也没有什么大影响，影响房价的是货币政策，土地政策，整体经济结构和城市化程度。这些东西搞在一起，太复杂。然而限购背后，当然又涉及到房地产在中国经济中的地位要怎么看，以及土地财政作为当代房地产的本质，又要怎么看？这种涉及十几亿人，几十年房地产市场发展，关键历史时期经济发展和国家财政的大事，说实话没什么人能在当下予以全面解答，包括各级政府自己。所以不修本朝历史是几千年的惯例。如果有下一朝，或者几百年后回看这一段历史，我想历史学家的观点恐怕会跟现在大不相同，就像今天我们回看当年英国工业革命，功过与谁评说？所以我也没啥说的，但是我提供一篇文章供参考赵燕菁：中国土地财政的历史、逻辑与抉择文章的大意是，中国不具备西方资本主义的起步条件，最终选择了土地财政作为原始积累的方法，挣得第一桶金，这与英国的圈地运动，后来发达资本主义国家最初的殖民和掠夺，是一个性质。虽然痛苦，但是不得不为之。如果没有房地产，也会从其他行业寻找。如果真找不到原始积累的方法，经济就不能起飞，这对大国是不能容忍的。我个人理解的是，整个国家的经济起飞，要想进行足够的原始积累，就需要从社会经济支柱产业这种大体量的行业入手，这无非就是衣食住行能源矿产这些大宗必需品，英国当年是衣（纺织），中国早年是食（工农业剪刀差），现在是住，而俄罗斯现在是石油。原始积累带来的必然是被收割阶层的痛苦，但这种痛苦是否确实最终是值得的，原始积累带来的腐败、垄断等副作用是否能被克服，我没有数据，无法判断，我想这个时代也没有人能知道。还是一句话，这种大历史层面的事件，只能等待三百年后再说功过。 收起