综合素质是要讲的，但一定要在确保公正、公平、科学的前提下实施，否则也是弊大于利，难以达成预期的目标，甚至会事与愿违。首先综合素质评价的制度机制尚不健全，难以确保公正公平。这样势必造成录取中所参考的评价考评结果有失真失实的情况，一旦这样的结果与大学录取相挂钩，那么必然导致录取结果的不公正与不公平。而这样的事实上的不公平，对于高校而言，至多是个录取工作中不细不实存在失误的问题，但是对于考生本人情况就大 展开
综合素质是要讲的，但一定要在确保公正、公平、科学的前提下实施，否则也是弊大于利，难以达成预期的目标，甚至会事与愿违。首先综合素质评价的制度机制尚不健全，难以确保公正公平。这样势必造成录取中所参考的评价考评结果有失真失实的情况，一旦这样的结果与大学录取相挂钩，那么必然导致录取结果的不公正与不公平。而这样的事实上的不公平，对于高校而言，至多是个录取工作中不细不实存在失误的问题，但是对于考生本人情况就大不一样了。在一考定终身的情况没有发生根本改变的情况下，这样的小失误会造成考(论坛)生人生的大耽误。其次综合素质考评内容中的主观因素过多，难以客观真实地做出评价。诸如道德品质、公民素养、学习能力、交流与合作、运动与健康、审美与表现等为主观所左右的因素，是很难用统一的标准去衡量的，在具体的操作中弄不好显规则发挥不了作用，潜规则倒是十分奏效，这样又有谁能保证在实施过程中，处于劣势社会资源考生的公平？如果连这一点受教育的权益都得不到保证，那还谈得上后来社会生活中的公平竞争。学生的首要任务是学习，我们不反对社会实践教学，但是也不应脱离当前实际，去过分夸大社会教学的现实功能。就拿素质教育来说，只要高考(论坛)制度存在，那么分数必然是关注争夺的焦点。现下，一到寒暑假层出不穷的课程学习班、强化班，不都是在所谓素质教育之余，加高分之餐吗？这样看来，这样的素质教育模式，无非是轻松了教师，紧张了学生，重负家庭。再次没有经过充分论证便进行试点，显得有点过于草率。不知有关人士有无想到，这是在拿考生的人生前途命运在做试验，有多少家庭，是穷其所有才把孩子送到了考场，你这一试会不会试掉了人家全家的希望？因为，稍有常识的人细想一下都不难理解，那综合素质考评的内容对于一个为温饱学费操心的学生来说，落实起来恐怕也是心有余而力不足吧？就高考制度而言，历经了设置、废除、恢复的变迁，也算是阅历丰富的老江湖了，何以如此坚挺？一个根本原因就在于它仍然是目前尚能体现公正公平竞争一种选拔模式，是留给弱势群体通往社会稍高阶层的一条可能通道！任何一个社会都不会关闭这样的通道，否则是难以稳定的。因此，我们的一切改革与创新的尝试都应当是拓展这一通道，而不应是有意无意地设置新的障碍。现今，针砭已久的一考定乾坤的入学模式这个“因”没有变，而要改变以分论英雄的“果”显然是不切实际的，也是难以令人信服的。高等教育的改革应当多放在如何出台宽进严出的政策制度上来，而不在于如何设置准入的关口。如果出口把不严，即便是苗子选得再好，也难以激励培养出多少合格的人才来。按照我们所谓的综合素质考评，我看像牛顿、爱因斯坦这样的恐怕也是难以获得大学教育的机会了。此外，从以人为本的办学理念上来讲，也应当因材施教，而不能一退了之，综合素质的形成应当是家庭、学校以及社会的共同任务，高校的这种因综合素质不高，就剥夺一个考生去进一步提高素质的机会的做法，实在不足取，也社会责任上的不作为。 收起
