你如何看待北京龙湖小区自住房业主推倒隔离墙这个事情的?

最近商品房业主和自住房业主因为隔离墙又起纷争,大家也看到了。两边似乎都有道理,商品房业主高价买房交高额物业费,补贴了周边公共配建小区花园;自住房有政府出台规定不得隔离的尚方宝剑在手,加上有希望低价享受商品房花园小区让自己房产升值的占便宜心态,气焰嚣张。说白了,不管是哪方,从屁股决定脑袋的角度,难做公断。在我看来,造成这种乱象的背后实质上是政府没有契约精神。我在这里不评述政府规定是否应该隔离这个问题的对错。最重要的问题是,在当初拍卖土地的时候,政府其实是默许开发商可以物理分割,这样才可以高价卖地卖房。于是地王频出,我所熟知的某商品房+自住房+两限房地块就是北京市曾经的地王。但是政府在获得了高额地价款之后,又悍然撕毁了隐性合约(implicit contract),出台明确的规定要求不得隔离。如果作为政府在卖地时就坚守这个要求,那肯定卖不到这个高价的地块,购房者也不用高额的价格买房,开发商当然也无心打造好的产品,但是至少这是公平公正的行为。其实类似这样不遵守契约,特别是隐性契约的事情我们的政府做的真不少,为什么富人没有安全感想移民。一个明智的方案,其实常用也蕴含着丰富的智慧,就是新人新办法,老人老办法。在明确的禁止隔离规定出台之前拍卖的土地,要按允许隔离处理! 收起

商品房的价值不仅体现在位置,楼层朝向这种刚性特质,也体现在物业管理,邻居组成这种柔性特质上。商品房业主花大价钱买的房子,会由于小区有自住房业主共同使用配套,导致房产价值贬值。同样,自住业主,通过推倒隔离墙使得自住房使用价值提升。简单说,推倒隔离墙是自住房业主对商品房业主一次抢劫的过程。从这个角度说,自住房业主明知道推倒隔离墙是损坏财务的行为,不仅面临舆论谴责,还将面临民事赔偿的风险甚至是行政处罚的风险,但是仍然继续做,就是为了巨大的利息。自住房业主推墙并非希望能让商品房业主自愿接受小区设施公用等诉求,而是通过一次次的暴力行为增加商品房业主的成本,逼迫商品房业主妥协。可以说是小型的恐怖袭击事件。对于这类纠纷,当务之急是制定和细化相关规定,对于这类商品房和自住房配套设施等问题和矛盾有一个明确的执法和司法依据。让自住房业主从道德制高点回到法律。 收起

回答这个问题,首先要看违建隔离的作用是什么。如果是互不侵犯对方公共空间和面积的单纯分隔,或许还可以看双方意愿来决定分隔去留。但如果分隔的作用是把对方一部分公共面积划归己方,通俗讲就是抢人家的地,那这个分隔就不是可以商量的了,必须按政策、法规、合同的约定去除这种掠夺之墙。龙湖天璞的例子,就是后一种情况,双侧业主的合同都约定2.2的容积率,双方存在同一小区按一张规划建设,商品房就可以因为花钱多就觉得可以肆意拿走人家的地吗?拿走的还不是少,是3600平。去除违建隔离方法上,当然政府亲自操刀最理想,自住房业主从2017年7月启动市建委、市规委、市环保督察组的多部门信访和举报之旅,得到了多个复函,均表示要去除违建,可是半年过去了,直到收房还是不给落实,这种情况下不去自力救济就只能咽下被掠夺之墙侵犯权益的结果,所以只能自住房业主自己多辛劳点救助自己了。希望后续,相关部门赶紧作为,别让群众自己忙活了。 收起

这让我想起了2017年重庆有位公租房的群众在政府官网留言,称天气非常炎热,政府为什么不为我们建游泳池?政府的回答一针见血,公租房是保障性质,若想有小区游泳池的话可前往购买高档小区。这些拆墙的人都是巨婴,既想有美国式的自由,又想有中国父母式的溺爱。回归到法律本身来讨论,重点是看规划图,这事情还是要依法依约办事,纵然不爽还是要。但是拜托伟大的政府以后就不要搞这些在旁边配建自住房的项目了,这容易激发矛盾,即使没有地理上的那堵墙,大家心理上还是有道划线的,你非要让双方直面这条线,何苦呢。 收起

开发商为什么要建隔离墙?这和秦始皇为什么要建长城,特朗普为什么要在美墨边境建隔离墙,逻辑完全一样:区分我的和你的,不让不是我们的人,来抢我们的东西。同一个市场语境之下,信息完全对称,人也都不傻,一个出价10万,另一个出价5万,他们买到的,肯定不能是也不该是同一种东西。叫自住房也好,叫两限房也行,叫公租房也罢,拿地的时候,要求开发商在商品房小区配建不赚钱的保障房,好像是政府给的福利。但其实,所有这些都是开发商的成本。开发商要想赚钱,就必须从商品房部分多赚,以弥补保障房建设上的损失。最终补贴保障房的,说白了,就是同一个小区里,那些买了商品房的人。他们出高价买商品房,补贴了保障房的低价。补了多少?把两者价格平均一下,差额部分大体就是。保障房的业主,理当感恩同一小区出高价买商品房的业主,不是他们额外出了钱,他们的保障房不可能凭空变出来。政府部门非但没有出钱,反而一样收了土地出让金,开发商也不可能是活雷锋。道理就是这样简单。但是,保障房业主并不能理解,或者装作不理解。他们看在眼里气在心里的,只是看得见的不平等:一道隔离墙搁在了小区中间,一边的绿化和配套要比另一边更好。这怎么能行呢?这不是压迫吗?这不是剥削吗?推墙!看照片里那些手挽手站在最前面,神气活现的中老年妇女,看那些抡大锤狠劲砸栅栏,上了地铁却暴打不让座的受伤女孩的中老年老头,你会对“平等”、“公平”这些好词,感到一股恶心。表面的公平,表面的平等,背后,是多么巨大的不公!这样的不公,不仅在小区隔离墙里看得见,在税收等很多领域同样看得见。如果是一个人直接给另一个人钱,或多或少,他会有一丢丢感谢;但是,如果中间经过了政府部门的手,看上去是政府部门发福利,得到好处的人非但不会感谢,反而还会怒骂帮助他们的人。世界就是这样奇妙,就是这样冷酷。小区隔离墙的两边,一边是发福利者,另一边是得福利者。但是,赢的似乎总是蛮不讲理... 收起

天璞家园自住房以及商品房的效果图、沙盘以及合同上都并未隔离,并且无论小区绿化容积率、出入大门、消防通道等都是作为同一个小区来规划,关于这一点,开发商和商品房业主都心知肚明。天璞家园自住房早在商品房销售前就已进行长期公示并完成申购,开发商为达到销售目的口头承诺商品房购房者有隔离,而作为商品房购房者,如果真那么在意自住房和自己的血汗钱,那么在即将花千万购买房产时难道真的不会去了解一下与同一个小区的自住房以及相关法规吗?其实他们知道,他们只是选择相信毫无契约精神的开发商拥有无视法规、肆无忌惮、可以欺负弱势的自住房业主的能量罢了,正如某些商品房业主在视频里叫嚣的:“合同算个P”! 收起

楼下有位“圈李圈外”发表了一些不实言论,还心虚地设置成不能评论,在这里回答一下他的四点:1、沙盘和摇号公示的照片您拿得出来么,拿不出来欢迎您去“天璞家园自住型商品房”微博下载,看看有没有隔离。2、建委哪天发的文,您倒是说说看。3、90%自住房业主截止收房日自发拒绝收房。4、去过现场的人才会理解为什么自住房业主要坚持捍卫自己的权益,央视曝光的天璞家园隔离之争的新闻已经给出了答案。实际上,不管商品房还是自住房业主,都希望彻底隔离,前提是要满足合同规定的各种条件,例如容积率,绿化率、通行权、把属于商品房的垃圾房化粪池还给商品房等等。只要符合合同规定,哪怕要砌高墙拉电网,爱怎么隔怎么隔。 收起

去年7月份的时候,龙湖玉璞家园与西宸原著俩小区中间的一座围墙该不该拆就已经引起了全国购房者的关注。今天终于被推到了,这可以说是大快人心的一件事情。那么这座围墙是从何而来呢?又为什么存在拆与不拆的问题?其实,龙湖玉璞家园与西宸原著原本属于同一地块,后者是高端商品房别墅项目,而前者则是保障房中的两限房,两者房价之间有将近6倍差价。开发商在对外销售与宣传的过程中均使不同的宣传推广方式,针对的人群也是截然不同的两种人群,所以在普通人眼里龙湖玉璞家园与西宸原著应该是不同的两个小区,小区与小区之间有围墙也是正常现象,那么为何会存在要拆除这座围墙的问题呢?拆除围墙的诉求来自于龙湖玉璞家园业主,他们认为龙湖玉璞家园与西宸原著原本属于同一地块,不应该作为两个小区进行划分,而且认为架起围墙之后,玉璞家园业主回家甚至都不能走小区大门,而需要另开小门了,事实上形成了对购买保障房的业主的一种歧视。西宸原著的业主坚持“誓死保卫围墙”,他们认为自己花了单价高于龙湖玉璞家园将近6倍的价格购买的住房,不应该让只花了不到六分之一价格的龙湖玉璞家园购房者一起分享,认为想要拆除围墙共享小区公共设施和物业服务是龙湖玉璞家园业主追求“不劳而获”的可耻行为。“他们物业费3.3元,我们物业费10元,凭什么他们和我们享有一样的物业呢?!”一位西宸原著业主激动的说。这两个小区(我们暂且称之为两个小区),到底该不该拆这堵围墙呢?我们先看下造成这种同一地块出现两个完全针对不同人群的楼盘项目的原因。事实上这是由于土地拍卖规则所致的,在土拍的时候,相关部门为了限制地价,通过“限地价、竞配建”或者“限地价、竞自持”的方式进行拍卖,在竞拍的过程中,如果多家开发商出价达到限定的土地最高价,那么就转而竞拍“配建”或者“自持”面积大小,配建限价保障房面积大者或者自持面积大者获得该地块使用权。龙湖玉璞家园与西宸原著原所属的土地就是通过“限地价、竞配建”的... 收起

人之初,性本善,正在被个人利益高于一切所淘空。在利益面前,形形色色的人们展示出来的嘴脸更像是性本恶。围墙围着的是利益,把围墙打开,说到底是两大利益群体的攻防,双方立足的都是自己的利益,自住房业主是想通过推倒隔离墙来分享商住区业主的利益,商住区业主守护隔离墙维护的是自己花钱购买的特殊权利。那么问题就明朗了,付出的平等才可以讨论所有权和使用权的平等,否则就是流氓意识。折掉你们家的围墙我将方便得多,成千上万的人暗藏着这样的心机,如果邀上几个人一二三就把人家的围墙推倒了,哪国、哪家都不应该助长这样的行为。 收起