1、没看懂10000和7000分别指什么2、如果你和原房东主没有特别约定，房租在谁手里谁给退钱3、个人看法，不一定准，你这个事，虽然法律强制规定你需要让承租方使用房子，但承租方与原房东的租赁合同与你无关，所以承租方依据租赁合同要求退房租也与你无关（法律规定你需要拿出一部物权来履行原房东在租赁合同中提供房子给承租方使用的义务，但法律没有规定租赁合同转移到你身上，除非你和原房东有特别约定）。如果最终把 展开
1、没看懂10000和7000分别指什么2、如果你和原房东主没有特别约定，房租在谁手里谁给退钱3、个人看法，不一定准，你这个事，虽然法律强制规定你需要让承租方使用房子，但承租方与原房东的租赁合同与你无关，所以承租方依据租赁合同要求退房租也与你无关（法律规定你需要拿出一部物权来履行原房东在租赁合同中提供房子给承租方使用的义务，但法律没有规定租赁合同转移到你身上，除非你和原房东有特别约定）。如果最终把房租给你了，你需要按比例退房租+可以要违约金（很可能视为你和承租方之间有一个新的租赁合同），4、如果原房主用“房子卖给你了，你退钱”推脱，你可以按第3项说“让承租方在租期内用房子是法律规定，但租赁合同还是你和承租方之间的，与我无关，而承租方退房租是基于租赁合同”5、详解第3项+回复陈墨个人看法是“买卖不破租赁”是物权的特别规定，突破合同相对性的结果是承租人可以基于与原房主的合同而继续享有新房主的“用益物权”，新房东的义务仅是基于法律强制规定而需要让承租人在“与原房主租赁合同的期限内”使用“物权”，法律并没有说突破相对性是“因为法定的债务转让或合同转让而在新房主和承租人间建立一个新的双务合同关系”（如果是法定建立新的双务合同关系，那就直接适用新合同的权利义务、不需要“突破合同相对性了”），而退房租是基于双务合同关系。“买卖不破租赁”的本质（或立法本意）是什么，是法定的免责的债务承担（即合同法的债务转让）、法定的并存的债务承担、法定的整体的合同转让或是物权的特别规定呢，个人倾向于是物权特别规定。一是法律好像没有必要通过在这类纯民事（不涉及经济层面的调控和社会分配层面的调控保护）的事情上设置“法定合同”的方式来保护承租人的合同权利（通过履行合同而“享有用益物权”），直接在物权层面特别规定即可保护；二是从字面意思上看，“突破合同相对性”是指“承租人与新房主之间不存在合同关系”，若二者间存在合同关系（至少不存在双务合同关系），那就不需要突破，直接适用合同权利义务就可以了；若法律认为新房主和承租人应建立新的合同关系，那将这个规则表述为“物权变动时，原租赁合同随之转让或发生法定债务承担”更直观，而法条不是这样表述的 收起
