有登记机构在登记实务中遇到这样的问题：办理一次转移登记时，买受人委托他人代为申请，受托人提供的委托书中是这样表述的：“我们夫妻二人共同出资购买了XX房产，同意将产权登记在男方名下” (合同的买受人是男方自己，不是夫妻二人)。登记机构受理了当事人的申请，将该房屋登记在了男方名下。后来，当男方再次申请处分房屋的登记时，登记机构内部对是否需要夫妻双方同时到场发生了争议，存在着对立的两种观点。 展开
有登记机构在登记实务中遇到这样的问题：办理一次转移登记时，买受人委托他人代为申请，受托人提供的委托书中是这样表述的：“我们夫妻二人共同出资购买了XX房产，同意将产权登记在男方名下” (合同的买受人是男方自己，不是夫妻二人)。登记机构受理了当事人的申请，将该房屋登记在了男方名下。后来，当男方再次申请处分房屋的登记时，登记机构内部对是否需要夫妻双方同时到场发生了争议，存在着对立的两种观点。 第一种观点认为：虽然夫妻双方同意将产权登记在男方一人名下，但委托书中已体现出该房屋为夫妻共有财产，即使双方自愿登记在一方名下，也不能改变该房屋是共有财产的事实。日后男方处分该房屋申请登记时，为保护隐性共有人的利益，登记机构在受理时应当要求其夫妻双方同时到场；如果登记机构不这样操作，一旦将来因此出现问题，登记机构要承担责任。 第二种观点认为：《物权法》第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据；第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。据此可以认为，男方可以单独申请该房屋的处分登记。理由如下：既然第一种观点要求处分时夫妻双方同时到场，也就是默认了该房屋的权利人是夫妻二人，为什么登记簿记载的只是一个人?这明显违背《物权法》第十六条、第三十九条的规定。另外，如果房屋的权利人是夫妻二人，那么登记簿只记载一个人就是错误的；但是既然当时女方明确表示登记在男方名下，则登记为两人就违反了女方的意愿。结果，无论登记为一人还是两人都是不对的，可见第一种观点难以自圆其说。 我认为，《物权法》第十六条赋予了登记簿的公信力，第一百零六条确认了善意取得制度，因此在《物权法》实施以后登记为夫妻一方所有的房屋，登记名义人再处分房屋而申请登记的，不需要其配偶到场：登记机构也不承担由此导致纠纷的任何责任。 收起
