张某通过房产中介公司购房并与房东签订了《上海市房地产买卖合同》一份，并在签约时向中介公司支付了全额佣金。然而在买卖合同履行过程中出售方违约，经协商得到一定的违约补偿后，买卖双方合议解除了合同。 而 后，钱某认为，居间公司并未完成全部的居间服务，应该可以退回已收的佣金，至少可以退回一大部分。而且，钱某还查阅了相关规定，发现有一份上海市物价局、 工商局和房地局的联合发文表明，在未办理产权过 展开
张某通过房产中介公司购房并与房东签订了《上海市房地产买卖合同》一份，并在签约时向中介公司支付了全额佣金。然而在买卖合同履行过程中出售方违约，经协商得到一定的违约补偿后，买卖双方合议解除了合同。 而 后，钱某认为，居间公司并未完成全部的居间服务，应该可以退回已收的佣金，至少可以退回一大部分。而且，钱某还查阅了相关规定，发现有一份上海市物价局、 工商局和房地局的联合发文表明，在未办理产权过户、完成交房手续之前，中介公司是无权收取中介费的！而且，这个联合发文至今也没有废止！为此，钱某找到中 介公司理论，但中介不肯退还佣金，无奈之下，钱某到法院通过诉讼索要佣金。 然而出乎意料的是，法院在查明本案的事实后，并未支持钱某的诉讼请求，而是认为中介公司有权收取佣金，可以不予退还！ 原 来，法院判断中介公司收佣的标准，依照的是“合同法”关于居间合同的规定，该规定表明居间公司收取佣金的依据，是促成合同成立。钱某与出售方的买卖合同已 经成立，居间公司收取佣金就是有法律依据的。而在诉讼实践中，如果房产中介公司未促成买卖合同，即使签订了定金合同并进行了大量的居间服务工作，通过诉讼 能得到的居间服务必要费用仍然非常有限，基本上不值得通过诉讼去主张。 纵观本案，法院的判决是有法律依据的，并没有错误。2003年，上海市房地产局、物价局和工商局确有关于规范居间公司收费问题的“联合发文”，也确实有居间公司在完成全部居间服务工作之后才收取佣金的规定。然而该规定并不是法律，而是行政管理性的文件，故没有被法院采纳。 收起
