谢邀。终于看到不是纯粹咨询具体法律事务，把知乎当作免费法律顾问的提问了。这类承诺除非有很特殊的情况，否则一般都是因违法而无效的。实际披露出来的例子，可以参考安徽省枞阳县政府承诺10年不批准商品砼项目的案例。但导致无效的理由并不是违反《行政许可法》，而是违反《反垄断法》。《行政许可法》明确规定：本法所称行政许可，是指行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为。本例 展开
谢邀。终于看到不是纯粹咨询具体法律事务，把知乎当作免费法律顾问的提问了。这类承诺除非有很特殊的情况，否则一般都是因违法而无效的。实际披露出来的例子，可以参考安徽省枞阳县政府承诺10年不批准商品砼项目的案例。但导致无效的理由并不是违反《行政许可法》，而是违反《反垄断法》。《行政许可法》明确规定：本法所称行政许可，是指行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为。本例中，允许该房企投资建设是行政许可，不再批准同类项目则是行政机关自身的特定活动（而非同意房企实施某活动），不属于行政许可。而《反垄断法》则明确规定：第三十七条 行政机关不得滥用行政权力，制定含有排除、限制竞争内容的规定。该承诺显然是违反了这一条的。同时，在招商引资，尤其是BOT（建设－运营－移交）项目中，确实会涉及大量的政府保证问题。比如某单位投资修一条高速公路，如果短期内政府另修一条免费公路，则必然对投资人的利益造成重大影响；某单位投资修建水厂、水电站、污水治理厂，如果政府的相关政策、规划发生重大变化，也会对投资人的利益造成重大影响。所以，在BOT项目（尤其是国际BOT项目）中，要求一定的政府保证，确实是正常的和每个投资人都必须重视的。所以，既要保护投资人的利益，又不能违反项目所在国法律，这就需要合理设计商业模式、精心设计合同——这就是律师和企业法律顾问们体现自身价值的时候啊。~~~~以下根据 @田晨彤 的评论补充~~~~我的理解是这样的：1、政府向投资人作出承诺（或与投资人签订协议）本身并不是一种行政行为，而是一种民事行为。理由如下：（1）在招商引资的过程中，政府与投资人是平等协商的关系，双方是通过谈判、招投标确定的合同关系，而非行政管理和被管理的关系。（2）只有当某个投资人作出具体申请，而地方政府不予审批（或审批）时，该不予审批（或审批）行为才构成具体行政行为。（3）当政府根本不执行该承诺书时，政府在“审批项目”这个行政事务上，就完全没有作出任何具体行政行为——它既没有不作为，也没有作为。但我们不能基于政府事后是否执行该承诺书，来判断承诺书是否合法有效。（4）如果政府承诺的内容合法，则一旦事后政府违约，投资人应行使民事权利，请求政府承担违约责任，而非提起行政诉讼。2、本例中政府承诺书的内容违反了法律强制性规定，因此无效。具体分析为：（1）该承诺书约定的内容为“不再审批”，其意即为由政府以通知、纪要、意见、决定等形式，实现不特定地、普遍地、反复性地拒绝其他投资人的申请，符合抽象行政行为的要求，即：针对的对象是不特定的人或者事；其效力具有普遍性；可以反复适用，而不是只适用一次。（2）反垄断法37条正是针对这种抽象行政行为的。（3）严格讲还有一种情况，即政府不作抽象行政行为，而是不断地以不予审批来实施多个违法具体行政行为。但我个人觉得这种情况比较罕见，因为不予审批是需要告诉多个政府部门的，通常形成这类承诺书也是由政府办公会、常委会等决定的，一般都会有相关会议纪要、通知等可以视为抽象行政行为的内容。（4）因此，该承诺书是在约定政府须实施一个违反《反垄断法》37条规定的抽象行政行为（或长期、持续、反复地实施多个违法具体行政行为），因此无效。3、实际上，这个事情在实务中应该是这样来诉讼的：（1）有其他投资人欲投资，政府部门因有该承诺而拒绝审批，该投资人遂以不作为提起行政诉讼。（2）法院判决政府部门应当作为（依法应当审批，不审批无法律依据，承诺书不能作为不审批的合法理由），政府部门按判决作出审批。（3）原投资人能否依承诺书向政府部门主张违约责任呢？我的答案是不能，因为承诺书无效。最后，关于是否更应当适用《反垄断法》32条：第三十二条 行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，限定或者变相限定单位或者个人经营、购买、使用其指定的经营者提供的商品。我认为，该条款需要有“限定或变相限定相关单位或个人购买该房企产品”的情形，才能适用。如果市场上已经有充足的产品，相关单位和个人完全可以充分选择，则很难说政府是在限定或变相限定。本例中这个承诺直接指向的是排除今后的竞争，而没有限制眼前的竞争。显示全部 收起
