房价过高、负利率、通货膨胀、低收入, 这些是舆论误导,还是实际情况?

我来破题。第一，房价是否过高？中国是一个地域广阔的国家，东部和西部经济水平不同，北部和南部也不同，因此房价不能放在全国范围内讨论，只能问某某城市，某地段房价是否过高。中部县城房价3000多，上海3万多，北京5万。房价高不高，有人说看租售比，我认为这个指标没有意义，因为房价涨了，租金也会涨。给房价定价不是很难，就是看贷款政策，目前多地已经将首付30％降到20％了，为毛啊，当前房价30％已经超出市场可以提供的资金了，在不降价的情况下，只有降首付，因此可以判断市场上的资金已经不能支持当前的房价了，当局先用降首付的办法，榨出一部分销售额，如果此举效果不佳，房子库存还在，你觉得房子会不会降点呢。这个不好预测，三个月之内就可以见到结果了。第二，负利率，通货膨胀，这个提法是2010，2011那几年，美国搞QE,国内CPI是5％，也就是通胀，而存款利率是3.5％，因此银行利息赶不上通胀，因此叫负利率。但是进入2014年，CPI已经降到2％以下，因此通胀没有了，利率有转正了。第三，低收入，现在人工都比较高了吧，收入水平看个人能力，水泥工一天也好几百呢。是否有舆论引导？专业财经媒体，比如CCTV2还是有公信力的，可信度很高。再者，经济状况一周一个样，是动态的，你上周看的舆情，没有及时更新，你就out了。 收起

如果当前中国的经济存在这些事实：房价过高、负利率、通货膨胀、低收入，那么提问者所说的这些舆论就是对当前事实的正确反映，难道一个为人民服务的政府不应该修改政策来改善这些事实，从而达到安抚群众舆论的目的吗？ 反之，如果提问者是认为当前中国经济并没有像群众舆论所反映的那样：房价过高、负利率、通货膨胀、低收入，认为舆论是在扩大化这些事实的负面影响（我猜这也是提问者的潜台词），那么政府该怎么指定政策？政府政策制定者该听取哪些意见？ 不可否认的是，群众舆论与当前事实的确会有些偏差，会严重干扰人们对目前经济现状的理性分析，那么国家政策制定者的建议来源有哪些呢？一个理性的人会说，不顾群众的舆论，仅参考权威的宏观经济形势分析或严谨的统计数据就可以了。但是我们知道人类都是不完全理性的，而且经济形势风云变幻，很难对未来的危机做出一个正确的预见，所以我们的决策也很难到达一个完美的状态。那么究竟需不需要安抚人民的情绪呢？在丹尼尔·卡尼曼的新书《思考，快与慢》中我刚好看到他对此有一个表述。我同桑斯坦一样，对非理性的恐惧和应对风险的公共政策的效用层叠都感到不适。不过，我也认同斯洛维克的观点，即政策制定者不应该忽略普遍存在的恐惧情绪，即使这些情绪是毫无缘由的也不该忽略。不管理性与否，恐惧都是令人痛苦且身心俱疲的。政策制定者必须努力保护公众不受恐惧情绪的影响，而不是只保护其不受真实存在的危险的伤害。 其中的效用层叠理论指的是：效用层叠（availability cascade）：有些情况下，关于某一风险的媒体报道能抓住部分公众的注意力，这部分注意力进而会变成激愤和焦虑。这种情感反应本身就是一种宣扬，会推动媒体跟进报道，继而会令人产生更大的焦虑，波及面也更大。这个循环有时候会因为那些专门负责连续不断地散布扰乱民心消息的个人或组织的刻意操纵而加速运行。媒体竞相制造吸引人眼球的头条新闻，危险也随之升级。一些科学家和其他领域的人士试图抑制这种日益增长的恐惧和厌恶情绪，然而收效甚微，非但没有达成初衷，反而激起了不少敌意：所有宣称危险有些夸大其词的人都有“欲盖弥彰”的嫌疑。 我认为我们国家当然有受舆论严重影响从而确定的政策，并且这些政策可能严重浪费了纳税人的钱财以及滥用了公用资源配置，但是我们必须首先要弄清楚的是：这些舆论究竟有没有事实依据？人们为什么会产生这些舆论？我们的政策制定者该怎样才能尽可能得平息人们的情绪？弄清楚这些问题之后才能够理性地决策，从而尽可能地减少舆论对国家和人民带来的负面影响。而不是像提问者这样一刀切似地简单问一句：真的是为了老百姓好吗？因为人民群众感到痛了，他们除了喊出来之外，还有更好的办法吗？：） 收起