从目前的情况看,地方**在出台限购细则的时候,对于户籍制度的倚重是不加掩饰的。因户籍的不同而体现出的不同的国民待遇,既把“非本市户籍”居民的权利打回了原形,也体现出地方**致力于消除户籍壁垒的有限诚意。 限购细则当前,限谁不限谁,又怎么限,地方**从一开始就直奔“内外有别”而去。可是,就一项公共政策的本义而言,其理应具有统一性和普适性,实不应具有“格外开恩”或者“苛严对之”的区别。而毫无合理性的区 展开
从目前的情况看,地方**在出台限购细则的时候,对于户籍制度的倚重是不加掩饰的。因户籍的不同而体现出的不同的国民待遇,既把“非本市户籍”居民的权利打回了原形,也体现出地方**致力于消除户籍壁垒的有限诚意。 限购细则当前,限谁不限谁,又怎么限,地方**从一开始就直奔“内外有别”而去。可是,就一项公共政策的本义而言,其理应具有统一性和普适性,实不应具有“格外开恩”或者“苛严对之”的区别。而毫无合理性的区别对待,绝不意味着尊重现实,而是地方优待主义的习惯性发作。 众所周知,户籍制度早已是不合时宜的历史产物,无论什么样的理由,都不能继续维持其存在下去的根基。如果地方**有心消除户籍壁垒,它们应该做的恰恰是以一视同仁的限购细则,宣示别无二致的公民权利和国民待遇,并由此出发将消除户籍壁垒的进程推进一大步。但事实如我们所见,限购细则带来的却是户籍歧视。“非本市户籍”面对的是歧视,而“本市户籍”赢得的是“特权”。各地出台的限购细则在此分明体现出其“限外”甚至“排外”色彩。可以说,这是目前限购细则所制造的最令人忧虑的制度瑕疵和道德风险。尤其是对于北上广这样的移民繁多且他们又作出卓越贡献的城市而言,任何对于户籍制度的强化行为,都不啻为对外来人口设置定居的门槛。 时至今日,一任地方**再也不仅仅是本地人的**,而是在本地生活、工作和纳税的所有人的**。**出台的任何公共政策,所投注的权衡和视野,理应辐射到辖区所有公民的身上,而不能只关照到拥有本地户籍的人群身上。惟其如此,我们的**才是负责任、有担当、明权利的现代**,其所出台的政策才能叫公共政策,而非地方性的土政策。 限购细则需要执行,而户籍制度需要弱化。这是两个同时需要得到妥善维护的维度,绝不能牺牲一个从而成全另一个。 收起
