双方均居住在xx家园西区 10 号楼 4 楼,其中被告居住东户 401,原告居住中间户 402,从 402 入户门到 401入户门之间有一段阳台过道,被告用铝合金全透明玻璃窗及防盗网将该阳台全封闭起来。本院认为: 当事人对自己提出的主张,有责任提供证据本案中,原告主张被告封闭半阳台的行为属于违章搭建,但未提供相关的证据证实,... 展开
双方均居住在xx家园西区 10 号楼 4 楼,其中被告居住东户 401,原告居住中间户 402,从 402 入户门到 401入户门之间有一段阳台过道,被告用铝合金全透明玻璃窗及防盗网将该阳台全封闭起来。本院认为: 当事人对自己提出的主张,有责任提供证据本案中,原告主张被告封闭半阳台的行为属于违章搭建,但未提供相关的证据证实,故对原告的该项主张本院不予认T,原告又主张被告将阳台全部封闭,严重影响了其卫生间厨房的采光、通风。本院认为,根据原被告提供的现场照吸本院现场勘查的情况,被告为了安全用全透明的玻璃窗将其入户的阳台全封闭起来,同时亦未遮挡消防通道,虽对原告的采光 通风 一定的影响 考虑到原被告均住在小高甚第4层,开发商在建房时采用 栏杆高度太栏杆之 ) 间的缝隙较大,确实存在一定的 全隐患,被告阳台全封 1起来亦符合生活常理。原被告为 居关系,在舌中应 着相互理解,团结互助、方便生活 原则,处理哩关 被告采用的全透明的玻璃对采 响很小,在通 将窗户打开,为了安全着想,并未严重侵犯原被告之间 收起
