1、当然有法律效力,对当事人有约束力。2、对于合同来说,实际上一般只须当事人各自签字确认,合同就成立和生效了(附条件和附期限的合同除外)。3、同样内容的几份合同,经过公正或者见证的效力高于没有经过公正或者见证的。4、但见证也好,公正也好,只是合同效力程度和等级的问题,并不是合同生效的必要条件(对社会生活中大部分合同来说是如此),并非合同成立和生效的必经程序和必备环节。5、当事人之所以在签字确认的基 展开
1、当然有法律效力,对当事人有约束力。2、对于合同来说,实际上一般只须当事人各自签字确认,合同就成立和生效了(附条件和附期限的合同除外)。3、同样内容的几份合同,经过公正或者见证的效力高于没有经过公正或者见证的。4、但见证也好,公正也好,只是合同效力程度和等级的问题,并不是合同生效的必要条件(对社会生活中大部分合同来说是如此),并非合同成立和生效的必经程序和必备环节。5、当事人之所以在签字确认的基础上再由第三方公正或者见证,是为了确保交易安全,确保万无一失的慎重之举。6、你的合同,你也说了,公证处对合同进行了公证,有公证处公证员的签字。那么你还担心什么呢?你要知道,公正的效力是高于见证的。公证机构是由国家专门设立的、依法行使国家公证职权、代表国家办理公证事务、进行公证证明活动的司法证明机构。公正的证明效力是非常高的;见证,只是一个或者几个自然人(比如律师)签字作为证明,它的证明效力是低于公正的。既然已经有了公正机关的证明,那么见证有没有就无关紧要了。总结一下:1、在当事人签字基础上再加以见证或者公正尤其是公正,是为了增加合同效力的等级,一般只有少数法律规定需要公正、或者法律规定需要经过国家有关机关批准的特别重大的合同,才会增加这一程序和环节。2、对于绝大部分合同来说,当事人在合同上签字,合同就已经生效;如果在签字的基础上,能够见证,效力就高一级;如果能在签字基础上公正,效力就已经很高了;如果能在签字基础上,既见证,又公正,效力就高得不能再高了。你要那么高干吗?以上就是我的结论。 收起
