（一）在我国的市场化改革进程中，建设一个由中央政府主导的投融资体系。西方国家的保障房建设虽然都经历了从“国家兴建”到“财政补贴”的不同阶段，但典型国家和地区的保障房建设、分配、运营，都是由中央或联邦政府主导和推动的。这是个客观规律。这与市场经济改革方向是有所区别的。保障房是需要政府主导和推动的，不能完全由市场来发挥作用。我国的保障房投融资体系建设，要在科学理解其客观规律的基础上进行，而不能机械地执 展开
（一）在我国的市场化改革进程中，建设一个由中央政府主导的投融资体系。西方国家的保障房建设虽然都经历了从“国家兴建”到“财政补贴”的不同阶段，但典型国家和地区的保障房建设、分配、运营，都是由中央或联邦政府主导和推动的。这是个客观规律。这与市场经济改革方向是有所区别的。保障房是需要政府主导和推动的，不能完全由市场来发挥作用。我国的保障房投融资体系建设，要在科学理解其客观规律的基础上进行，而不能机械地执行上述规定。 （二）在我国的财政税收制度下进行的投融资体系建设。我国自1994年实行分税制，显著增强了中央财政的集权作用，但弱化了地方财政能力，2004年地方财政收入占全国财政收入约45%，但财政支出却占全国财政总支出的72%；社会保障补助方面，地方财政支出是中央的近7倍。2011 年，地方本级财政转移支付为中央转移支付的 2.7 倍，而地方本级收入仅为中央本级收入的1.0倍。地方政府日益以出让土地为主要增收手段。2012年，土地出让金收入已达到2.68万亿元，占地方财政收入的48.4%，加上1.8万亿元的土地相关税收收入，地方政府对土地形成严重的依赖。目前地方政府在保障房建设上遇到的土地指标不足问题，就是中国特色的问题。在现行税收和土地制度下，地方政府如果将有限的土地指标用于保障房，将减少土地出让收入，既减少了当地财政收入，也减少了用于保障房建设的投入。地方政府在保障房项目规划过程中，更多考虑当期税收的机会成本，而不是城市整体规划问题。这就造成一些保障房项目位置过于偏远，甚至未来可能形成“新棚户区”。这种财税体制，就更加要求发挥中央财政在保障房投融资体系中的作用。 （三）在我国的金融市场体系环境中进行的投融资体系建设。典型国家的保障房投融资体系，是与该国金融市场体系密切相关的。中国的金融体系特征为处于以银行业为主体，但非银行业迅速发展的转型阶段；国有商业银行仍占据银行业的主要地位。虽采取分业经营和监管的模式，但金融控股公司模式的混业经营和银行控股子公司模式的混业经营，已经初具规模。证券市场发展仍处于初级阶段。比如，我国的资产证券化仍处于试点和起步阶段。2012年9月，信贷资产证券化正式重启。截至2014年3月31日，重启后的资产证券化（包括企业资产证券化在内）募集资金也才960.12亿元。我国的银行业服务供给并不充分，按照银行业从业人员对比总人口的关系，我国远远低于德国。我国并没有专门的住房政策性金融机构。这就要求我国保障房的投融资体系，要优先发挥商业银行的作用，也要积极培育直接融资的各种模式。 收起
