年已77岁的吴老太，准备将动迁的货币化分房款，仍在市中心购置一套二手房。岂料，付掉1万元定金，所看中的那套房子竟然又是面临动迁的房屋。为讨回1万元定金，她把对方卖家周某告上了法院。日前本市静安区法院作出了一审判决，撤销双方所签订的房屋买卖合同，周某归还吴老太定金1万元。 去年12月，吴老太所居住的北京西路某号房屋动迁，她选择了货币化安置，为与子女住得近些，想在市中心购买二手房，经中介公 展开
年已77岁的吴老太，准备将动迁的货币化分房款，仍在市中心购置一套二手房。岂料，付掉1万元定金，所看中的那套房子竟然又是面临动迁的房屋。为讨回1万元定金，她把对方卖家周某告上了法院。日前本市静安区法院作出了一审判决，撤销双方所签订的房屋买卖合同，周某归还吴老太定金1万元。 去年12月，吴老太所居住的北京西路某号房屋动迁，她选择了货币化安置，为与子女住得近些，想在市中心购买二手房，经中介公司介绍，与周某签订了房屋买卖合同，由吴老太出资22万元，购买周某名下的产权房。 双方还约定了房屋交付时间及付款方式。签约当日，吴老太支付了定金1万元。 年迈的吴老太，惟恐刚买进的房屋再被动迁，曾特地询问周某该房屋是否有动迁情况，被告之从未听说过动迁的消息。但合同签订仅仅过去几天，吴老太担心的事情却被印证为现实，还未入住的二手房，又被纳入动迁改造地块，近期内将被动迁。吴老太认为周某若是如实告知房屋将被动迁的情况，她就不会买了，所以双方订立的合同无效，周某应全额返还1万元定金。 但是周某称，在吴老太询问房屋是否将被动迁期间，他曾经到区房地产交易中心查询，自己的房屋列入了规划用地许可范围，但该房还没有拆迁冻结记录，可以进行买卖。他表示双方合同可以解除，但是定金不能还给吴老太。 审理中，法院查明在去年8月8日，有关部门曾在系争房屋的小区门口张贴过公告，告之当地居民该地块实施出让。同年12月，《静安时报》刊登了该地块出让合同签订的报道。2003年1月，区土地局作出暂停办理该区域改变房屋和土地用途、分列房屋租赁户名、建立新的房屋租赁关系等手续。 法院认为，虽然双方在签订房屋买卖合同时，未将所购房屋列入动迁规划或一定期限内不动迁写入合同条款，但吴老太曾就房屋是否会动迁询问过周某，周某也对此事实予以确认，应该说吴老太购房是有附加条件的，吴老太在市中心购买此房目的是晚年便于子女照顾，有一个相对稳定的居住地，而不希望再次遇到动迁。 作为土地局，张贴该地块列入旧区改造公告，就是在一定范围内向社会公众转递房屋情况变动的信息，该公告张贴在周某小区门口。周某作为小区的居民有义务了解相关内容。当然，由于该公告披露的内容并不是房屋动迁，周某此前曾向有关部门作过查询，误认为短期内房屋不会动迁，因此向吴老太答复做了错误的信息传递。所以，双方订立的房屋买卖合同应属于可撤销的合同，1万元定金理应还给吴老太。 收起
