假如官方进入房屋中介行业,会对该行业产生什么样的影响?

看了链接，前一段鼓励政府的中介，其实谈得还比较虚，比较现实可行的似乎是后面提到的为集体土地上的租赁用房建立集体经济所有的中介。根据这一点，谈谈我的理解：1. 这个在探索中的新模式，并不一定就是政府建立的国有房屋中介，还有可能是集体所有住房的集体经济中介。我国的土地是公有制的，但是一部分建设用地归城市/国家所有，另一部分建设用地归集体所有，这个集体以前有可能是工厂，现在似乎只能是乡村了。在北京存在不少的城中村，比如唐家岭，其土地并未经过征收，仍是集体所有制的。唐家岭以前是外来低收入人群的聚集地，满足了他们的简单居住需求，但是居住条件恶劣，环境脏乱差。整治以后，土地和房屋都没有征收，而是由唐家岭集体决定建设集体宿舍供出租。那么现在他们基于集体的房产建立集体所有的中介，似乎并没有什么不妥之处。2. 很多朋友的答案，多集中在政府（代表国有）和市场（代表私人）这对矛盾中。我觉得，政府有其利益，而私人也不能代表市场。市场的主要功能在于帮助消费者发现性价比最高的服务/产品。当今房屋中介市场存在问题，政府的探索也是谋求解决问题的办法之一。如果能提供具有差异的产品或有差异的服务（比如长期租赁），那么就是丰富市场，对这种优质取代劣质的竞争，我们似无理由反对。对于保障房屋，交给民营中介根本不能杜绝腐败问题，一旦交给，政府失去了对保障房价格的控制，而中介拿到的价格和最终市场价格之间的差值，都可以用来作为腐败基金。观察世界各国和地区，基本上保障房都是由政府负责审批和管理的。当然，政府作用无疑具有本质缺陷，就是低效率和腐败。这就需要严苛的制度限制和公众监督才能解决。 总体而言，我个人对这个是持比较乐观的态度。 收起

本人来京数年，一直租房且有可能会长期租下去；我一直认为租赁市场的规范化，是缓解整个楼市供需矛盾的关键。目前的民营地产中介，基本只起到了“淘宝”的作用，给供需双方一个信息平台，同时，居中提供合法的合同等中介业务；想通过租赁缓解购房压力，只有一条路，尽可能让租房更方便，更有保障；通过公寓式管理，除了没有产权，我可以在一定范围内好好的使用住房。假设政府主导的中介，可以把一套房子租给我10年，我甚至都可以重新装修了。民营中介，目前看不到这样的能力与动力。 收起