受邀回答，抱歉这么久才提交我的答案。Answer1：碳晶采暖VS空调/暖通这个问题主要做一些技术分析，分为以下几个方面。1：碳晶采暖的技术定位常规的采暖末端主要是暖气片，中央空调，地暖。这些从换热原理上来说，暖气片和中央空调是以对流换热为主，地暖和碳晶是以辐射换热为主。两种换热方式最主要差别，我认为是在热舒适性上的。从换热效率来说，辐射是优于对流换热的。所以，在一般建筑中，用辐射采暖来代替常规的暖 展开
受邀回答，抱歉这么久才提交我的答案。Answer1：碳晶采暖VS空调/暖通这个问题主要做一些技术分析，分为以下几个方面。1：碳晶采暖的技术定位常规的采暖末端主要是暖气片，中央空调，地暖。这些从换热原理上来说，暖气片和中央空调是以对流换热为主，地暖和碳晶是以辐射换热为主。两种换热方式最主要差别，我认为是在热舒适性上的。从换热效率来说，辐射是优于对流换热的。所以，在一般建筑中，用辐射采暖来代替常规的暖气片和中央空调在采暖技术上是合理的和大势所趋的。碳晶采暖的地暖之间的差别相对来说比较小。主要差别是构造工艺、采暖温度、热延迟问题、能源消耗等。对于使用者来说，日常使用的主要问题是采暖温度和热延迟的问题。简言之就是，我开启采暖设备后，能有多热，多久才热的问题。我的建议是，居住建筑如果是使用率比较高，经常有人，用地暖比较合适。如果使用率低，晚间使用或间歇性使用。建议可以考虑碳晶采暖的方式。这些问题都跟使用者和房间使用功能息息相关的，所以这二者的优劣性是比较微妙的。因为我没接触过碳晶采暖项目，所以，二者的差别我无法说得更加详细。2：节能与能源我这里所讨论的节能与能源可能最终不是会反映到用户所交的费用上，但因为主要从事建筑节能工作，所以在此稍加讨论。碳晶采暖因为是使用电作为能源，所以，如果在制备同样多的建筑用热的前提下，碳晶采暖是非常浪费能源资源的。电是一种品位很高，转换率很高的能源，它理应用来干更多有意义的事情，而不是用来转化为热能，制备一些几十度的温度然后通过墙体门窗白白耗费掉。这就注定了碳晶采暖只能是在局部地区，局部建筑，局部房间使用。3：适用场所根据前面的论述，对于碳晶采暖，我认为它应该适用于某些不具备集中采暖条件且不频繁使用的居住建筑。对于南方地区来说，还需考虑建筑本身的墙体保温、门窗密封等条件。如果这些措施比较差的话，我是不建议加建任何给房间供暖的设备。Answer2：健康从健康来讲，我是推崇以辐射采暖的采暖方式的。这主要体现在以下几个方面：1：辐射采暖的热均匀性比较好，采暖房间不会出现冷热不均的现象；2：辐射采暖可以同时对建筑内部的其他表面进行加热升温。这样可以有效减少室内人员患风湿，关节炎之类的病症。（但这个问题目前我还没有资料明确验证过这一点。）这对老人来说，是很好的一种采暖方式。3：辐射采暖不会对建筑内部的空气进行太大的扰动。不会存在吹风感，而吹风感也是导致“空调病”的主要凶手之一（另一个是室内空气污染）。4：比较容易控制室内湿度，可降低室内空气过于干燥的概率。所以，辐射采暖的方式对老人、小孩和孕妇等易感人群都是比较健康的方式，优点多多。而对健康的不利影响，LZ应该是指的电场的电磁辐射问题。而这个电磁辐射跟我之前一直在讲得辐射采暖的热辐射完全是两码事。这个问题我很难回答，应该是一个医学问题，我甚至都搞不清孕妇的防辐射装到底是咋回事？显示全部 收起
