中国古代的王朝末日爆发危机的大多数主要原因都是因为土地兼并是不是真的?

首先，有一点要厘清的就是这个古代的定义，我们按我国历史一贯的观念，那么阁下提出的就是说1840年以前，换句话说，就是从秦到明的这个时间段里所有的王朝。应该来说，土地兼并是最主要的造成王朝末世的原因。我讲土地兼并，先不说人口，单以制度论之。首先，在王朝时代以前，也就是封建时代，“四封之内，莫非王土；食土之毛，莫非王臣”。秦以前，土地为封建贵族所私有，耕田者依时还受，这个应该是井田制的统治基础。就是说，农民耕田以奉养封建贵族。《礼记》的王志里说：“古者公田藉而不税”，”田里不粥“。就是说，按照理想化的状态下，农民耕种公田是不加税的，且这个公田是不可以出卖的。考量到先秦的人口基数以及耕地面积，这项制度是有根由的。然而到了商鞅变法之后，废井田开阡陌，土地所有权从封建贵族转移到了一般的农民，到了这个时候，土地是私有的，那既然是私有的，政府便不参与土地的流转买卖，单从土地上收税了。这个才是土地兼并的根，土地私有致使耕者有其田，那么就有了自由买卖，那么土地兼并才能出现。这里要插一句，中国王朝一直处理不好土地制度的原因之一在于历代王朝的统治者都歆羡三代之治，那三代之治就是说，历代统治者都很羡慕井田制状态下的土地平均占有，但是另一方面呢又主张耕者有其田。这两方其实是很矛盾的。吾窃以为这是中国历代政府难以处理土地问题的深层次原因。制度方面另一个导致土地兼并的原因是低赋税以及历代赋税制度的硬伤。春秋战国时代认为”什一而税“是王者之治。这个就致使呢，中国历代王朝都想轻徭薄赋，这个初衷当然是极好的。汉高祖的时候讲十五而税一，到了汉文帝又把这个田租减半了，就变成了三十税一了。这里有一个有争议的地方就是说有说法说汉文帝曾免田租十二年，但是也有学者反对这一提法，这里我就暂且不表。我在这里仅以制度而论。前面讲汉代允许自由的出卖土地了，那么遇上灾年，农民便出卖土地给地主，然后成为一个佃农，这时候呢地主对佃农的租额是高于政府赋税的，那么汉代低赋税到了后来实质上是使地主缴纳的赋税愈发少而并没有惠及农民。我这里不说口赋和算赋。汉灭亡以流寇起嘛，什么起义起义的，我一直不喜欢这个提法，农民活不下去了，不造反还能怎么办？汉代以后一直到初唐，大体的赋税制度并没有极大地改变。直到租庸调的出现。所谓租，简单来讲是指田赋，庸，是指徭役，每人每年给国家服役二十天（比汉代少十天），调是土产的税。这当然是一个好的制度，然而这个好东西搞久了就松了。租庸调到了后来就不行了，原因在于人口增加，均到的田变少了，可是赋税不变，还得出徭役。所以自然而然就松动了。所以唐德宗的时候就出现了两税法。两税法就是说把租庸调里的三部分统一换成钱来交税，一年两次。这个是可以想象的。然而呢大家知道，晚唐藩镇割据，军队到了地方上了，仍然要地方上的农民来负担军资，但是technically这些税呢都是已经包含在两税里了，两税法反而加重了农民的负担。所以到宋代王荆公开始搞他的免役法，但是也没有搞下去。熙宁变法水太深，我这里就略过了。到了皇明，朝廷秉承了低田赋的传统，同时，朝廷也以历代土地兼并为殷鉴，开始搞黄册和鱼鳞图。这两个东西本意都是极好的，是想限民名田的，然而呢，豪门大户隐匿户籍，小门小户也不愿意交税。盖因大明上下已然把贪污发展成了一门艺术。鄙人一直是很佩服淋尖踢斛的那一帮小吏的。我这里不讲一条鞭法因为它和免役法是相似的。所以到了明季，天灾加上人祸，每年都是灾年，导致流寇肆虐，满清入关，神州陆沉。我讨厌清代，略过不讲。此外还有北魏的均田制等，这些赋税制度above，都显示了中国历代王朝对于耕者有其田的不懈追求，然而由于种种原因，总是造成了土地兼并，导致从秦以后，历代都有制度对土地兼并来擦屁股，或者说修修补补。汉始亡于农民作乱，是；再就导致三国，连年征伐，人口锐减，再到八王之乱，永嘉之乱，衣冠南渡。这个五胡乱华我觉得是与人口锐减有大关系的，就是说根源都在于汉末的土地兼并导致耕者没有田，然后三国，人口锐减，然后少数民族进来杀杀杀，人口再减少。隋亡以高赋税，重徭役而亡，本质还是在于土地兼并，田地都在世家大族手上。唐亡于黄巢，黄巢怎么搞起来的我就不多说了，百度一下都有。宋这个原因比较复杂一点，然而终宋一朝，不断的农民造反和故宋愚蠢的厢军制度是拖累国内的大头。元朝我不说，这个大家都懂，明朝我也不说，能点进这个题看的人应该都知道原因。所以说你要问我说我姿不姿瓷中国古代的王朝末日爆发危机的大多数主要原因都是因为土地兼并，我说姿瓷，我可以很明确地告诉你这一点。我觉得我们都需要学习一个，识得唔识得啊？吼不吼啊？显示全部 收起

随便找找 秦代（暴政、加山东六国旧贵族旧势力）两汉（两汉主要也是门阀世家逐鹿天下导致的，黄天是导火索，但从各路军阀的剿灭程度来看，似乎还不是根本原因）两晋（自己作死，大搞内乱）隋代（东征高句丽，大型工程，以百年的事情非要在十年内搞定……正好一大堆的旧贵族门阀还在蠢蠢欲动）唐（强干弱枝这个问题一直就没有完全整好，李二之后，地方武装就开始控制不住了，安史毁了唐，之后的黄巢时期，李唐已经不是掌权者了）宋就吸取了汉唐的教训，彻底的解决了门阀世家把持朝政的可能性，科举之门真正打开，并且地方武装无力对抗中央。问题也来了，那就是外敌开始出现，也直接嗝屁。……巴拉巴拉很多都不是土地兼并原因灭亡的，所以说连大部分恐怕都说不上……外敌和门阀同样是威胁中央政权的东西，说土地兼并出问题的，应该是明代最典型吧。 收起

土地兼并->政府税收减少->中央政府控制能力下降->中央政府丧失对地方叛乱的镇压能力->政府崩溃->叛乱者重建政府.土地兼并的问题在于,大量的免税阶级控制了大量的土地,造成中央政府税收下降,粮饷不足最终丧失对军队的控制权.中国历史上被农民起义推翻的朝代并不多(元朝大概是唯一一个),真正得手的都是各路本族或者异族军阀.农民起义大多数情况下,是因为灾害条件下无法生存,对于江南地区来说,灾害容忍度要更高,所以在江南地区需要起义之前,北方肯定先发生起义了.土地兼并不严重的情况下,即使人口逼近承载上限,中央政府还可以通过税收和救灾延缓危机的爆发.至于皇权与人民的矛盾,本质上中国古人嘴里的"民",就是那些地主和大地主,也就是那些写书和看书的人. 收起

说王朝灭亡的原因“都是”土地兼并不确，表述改为“主要是”、“多因为”土地兼并则问题不大。按照建国以来史学的传统，解释历史事件一般要追溯到其生产力、生产关系上去，即寻求史实背后的经济根源——土地兼并正好是最能通过经济模型解释的一大要素罢了。至于江南为何不先乱的原因，我与 @iux001 兄弟所想差不多：一则江**发较慢、较晚，当前汉、后汉、唐末几次大的农民起义的时候，此地还是地广人稀，并未有严重的人口土地矛盾；二则江南环境较北方优越，即使出现土地兼并，剩余土地能容纳的人口也较多，使得矛盾会有所缓和。有无绝对不是因为土地兼并灭亡的王朝？我认为是有的，比如秦朝。秦末爆发了中国史上第一次农民起义。教科书上将这次农民起义的原因归结为“暴政”，大概也不全对——秦末农民起义、秦朝灭亡的原因其实以军事原因为主：1，统一的国家理念短时间内难以贯彻，地方的复仇主义、反抗主义复燃；2，秦初统一战争消灭了六国大量的有生力量，这是秦统一的原因；然而经过十来年的繁衍，原六国土地上的青壮力量重新发展起来，有了与秦军再度一战的实力；3，秦人在地方上的军事力量既分散又不巩固，大量主力军淹留在南越、北胡，不能迅速应付危机……可见，至少在秦朝灭亡问题上，土地兼并绝不是最适当的一种解释。 收起