农村土地私有化的问题一直在看一直也没有什么明确的思路，看了《罗辑思维》思路清晰了一些，再加上平日里关于自由主义，政府与市场边界的一些思考，随性写的一篇小文章。————————————自由主义的自负这里的自由主义是指经济学上的自由主义，因为其他方面的自由主义我可能也不是太懂。写这篇文章主要是由于最近对农村土地私有化的问题很感兴趣，我先用尽可能简短的概括说一下这个问题。支持农村土地私有化（以下简称私有 展开
农村土地私有化的问题一直在看一直也没有什么明确的思路，看了《罗辑思维》思路清晰了一些，再加上平日里关于自由主义，政府与市场边界的一些思考，随性写的一篇小文章。————————————自由主义的自负这里的自由主义是指经济学上的自由主义，因为其他方面的自由主义我可能也不是太懂。写这篇文章主要是由于最近对农村土地私有化的问题很感兴趣，我先用尽可能简短的概括说一下这个问题。支持农村土地私有化（以下简称私有化）的经济学家们一般持有以下几个观点。第一，私有化可以解决现在中国贫富差距的问题，因为私有化之后农民可以获得财产收益而非像现在只获得劳动收益；第二，城市化进程不可逆转，农民进入城市的首要条件就是土地私有或者说流转，这样才能让农民大量进城，少数农民掌握着大量的土地从而城乡收入差距减少。反对私有化的经济学家主要有以下几点考虑。第一，按照历史来说历代的朝代更迭主要是由于土地大量的兼并，而私有化为这种兼并提供了可能；第二，私有化后农民掌握了土地的定价权，会抬高土地的征用成本，阻碍公共基础设施建设；第三，部分失去土地的农民流离失所形成城市贫民窟，不仅带来社会问题，也是城市经济发展的阻碍。支持私有化的经济学家一般是自由主义经济学家，有趣的是他们对反对派三个观点的驳斥。第一，朝代的更迭主要是由于皇权与农民的矛盾而非土地兼并，事实上农民起义的高发地区例如华北、关中并不存在土地兼并的情况，皇权与农民的矛盾主要在于税赋；第二，土地征用成本较低主要是为了国家的经济效率的提高，而国家经济效率的提高主要就是为了人民的福祉，没有道理认为国家的理性做出的决定比个人理性做出的决定更有效率，即使经济学上说的通，但是农民对土地的保护屡有群体性事件发生，私有化已经有着其不可阻挠的趋势，极端的说不能为了效率的提高而将农民变成奴隶，那样成本更低，还要考虑到人类社会的发展；第三，即使现在没有私有化，农民工的进城也存在着贫民窟的问题，另外在《落脚城市》这本书指出，贫民窟汇聚着大量的精英同时也是走向城市化的一个动态过程。本文无意争论双方言论的正确与否，从笔者的角度显然是认为支持私有化更合理，农村土地的私有化或者流转是不可避免的，但是关键在于什么时候发生，怎么发生，自由主义的经济学家们虽然给出了各种各样的理由证明了其必要性，也做出了很多实践，但是反思过后你要想明白一件事，就是什么是自由主义，自由主义的经济学就是认为任何个人和组织的理性都是有限理性，所以不能由任何人自负的去左右经济，这都是对经济的毁灭性的打击，再进一步的就是任何人都不要试图去左右历史潮流。自由主义的经济学家们虽然有理有据，但是请不要忘了在苏联采用休克疗法的时候主流学界也是有理有据的，更不要忘了在自由主义当中任何的有理有据也不过是有限的理性，最不要忘了历史是会自己向前发展而任何的人为的推动都不是自由主义，恰恰是自由主义所讽刺的凯恩斯主义的自负。当国家政策涉及到这么多人的时候，最怕的就是这种有道理的自负，无论是卢卡斯还是哈耶克，其核心思想不过就是一点，不要试图去干预经济，更不要说是经济制度本身，自由主义的经济学家要做的不是试图催生出农村土地私有化这个婴儿，而是要和试图催生或者打掉这个婴儿的经济学家们做斗争，当时机真正成熟了之后是不需要我们做什么的，事情自然会发生，会倒逼着制度的确立而不是制度的确立本身左右着经济发展，在这一点上无论是农村土地私有化这个问题本身，还是其他的一些问题例如左派和右派之间的争论，只要出现了一边倒的情况真正的自由主义就要批驳有优势的一方，让历史平稳的发展下去。历史经验告诉我们，慢一点，再慢一点，这没什么不好，正如俾斯麦所说的，国家是时间河流上的航船，只要顺着时间，只要时间允许，国家就会崛起。显示全部 收起
