谢邀。诚惶诚恐。我不是经济学科班出身，所以只能说一点半瓶子醋的理解。欢迎拍砖。由于直接回答一个问题太无聊，我试着先从另外的角度观察这个问题。首先换个类似的问题：“由于贷款买车只需要给首付，导致买车门槛降低，需求上涨，价格升高。如果只能全款买车的话，是否就会有效抑制车价呢？”这显然是一个很荒唐的问题：最容易贷款买车的地方美国，车价最低。我不知道中国是不是最难贷款买车的国家，也不知道中国是不是车价最贵 展开
谢邀。诚惶诚恐。我不是经济学科班出身，所以只能说一点半瓶子醋的理解。欢迎拍砖。由于直接回答一个问题太无聊，我试着先从另外的角度观察这个问题。首先换个类似的问题：“由于贷款买车只需要给首付，导致买车门槛降低，需求上涨，价格升高。如果只能全款买车的话，是否就会有效抑制车价呢？”这显然是一个很荒唐的问题：最容易贷款买车的地方美国，车价最低。我不知道中国是不是最难贷款买车的国家，也不知道中国是不是车价最贵的国家，但是明显贷款比美国难，车价比美国高。但至少我们可以看到事情没这么简单，不是说增加购买力杠杆就一定能推高价格。一个可能的解释是，房子上面附带的地产权具有投资价值。那么对于投资品而言，杠杆会起到火上浇油的作用。那么我们再来问另一个问题：“由于用保证金买股票只需要给百分比的保证金，导致买股票门槛降低，需求上涨，价格升高。 如果只能全款买股票的话，是否就会有效抑制股价呢？”这又是一个荒唐的问题，不能保证金买股票的中国A股，估值常年高高在上。暂不展开。但至少我们可以猜测，同等条件下，增加杠杆并不增加估值，增加的是波动性，助涨也助跌。助涨容易理解，助跌是因为，下跌的时候券商会催缴保证金，如果买家不增资，会强行卖掉买家的一些股票，而使保证金达到规定的比例。买家如果全款购买，可能选择持有，而杠杆买入就会被强行卖出，这种卖出的行为加剧了股价的下跌。不过不动产的特点是周期比较长，杠杆的”增加波动性“的属性，在上升周期里面看起来就成了“抬高价格”。所以，如果去掉杠杆，或者降低杠杆倍数，短期来看，应该属于利空，会降低房价；中期来看，应该是降低房价的波幅。长期来看，应该没有任何影响。（此段需要的定语太多，并不严谨，但是严谨的话又太难读，显然是本人功力不够的结果）至此问题貌似有了解答。但是我愿意问几个更深入的问题，并且自问自答求拍砖。“由于征收资本利得税可以降低炒房者的预期收益，部分能力低下的炒房者将会退出战斗，那么房价将得到控制。极端情况下可以征收100%的资本利得税，所有投机者必然全部退出。房价将完全由刚需决定，房价将达到极小值……”“由于征收不动产税可以增加炒房者的持有成本，部分能力低下的炒房者将会退出战斗，那么房价将得到控制。由于只对第二套房征税，那么只要征收足够高的不动产税，所有的家庭将只保留一套房，房价将达到极小值……”“这里是控制房价的1000种办法，在过去的10年内，各地GOV已经采用了其中的800种。但是炒房者实在太猖獗，效果都不好……我实在懒的查资料来找这些看似有理而且应该有效的”办法“，因为它们的共同点就是装作很努力的样子。一个供给绝对垄断的市场，统治者不去碰这个垄断，而是对参与交易的人实施各种限制，试图找到交易者里面的“坏人”并捉出来惩罚，试图让大家相信这样就能让“好人”得到他们想要的。我不知道我是该哭还是该笑，但是无论哭还是笑，都会增加精神分裂的风险。我还想做个正常人，我不想跟着他们的笛子或是魔杖起舞至死。有空再来修改答案，因为终极问题是，为什么要控制房价？显示全部 收起
